РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 августа 2010г. г.Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.В.Баринова,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Юрьева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Юрьева Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска от 12 июля 2010г., которым Юрьев Николай Викторович, /_______/г.р., уроженец /_______/, не работающий, проживающий по адресу: /_______/, /_______/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска от 12 июля 2010г. Юрьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Юрьев Н.В. признан виновным в том, что он 26.06.2010 г. в 08 час. 35 мин. на 8 км. автодороги /_______/, управляя транспортным средством /_______/ государственный номер /_______/, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требовании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Юрьев Н.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям: дата вынесения постановления предшествует совершению правонарушения. В постановлении указано, что он не присутствовал при рассмотрении дела, однако он участвовал, заявлял ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. Мировым судом не установлено, где и во сколько произошло нарушение им ПДД РФ, и при управлении каким автомобилем.
В судебное заседание Юрьев Н.В. не явился, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.
Защитник Юрьева Н.В. - адвокат Еремченко Е.П. (ордер от 12.07.2010г.) жалобу поддержала, пояснила, что Юрьев Н.В. совершил опережение впереди идущего транспортного средства, который двигался со скоростью 20-30 км/час. вдоль обочины с включенными аварийными сигналами. При этом он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Просит суд постановление отменить.
Суд, заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
Вина в совершении административного правонарушения Юрьева Н.В. подтверждается совокупностью доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2010 г. № /_______/ Юрьев Н.В. 26.06.2010 г. в 08 час. 35 мин. на 8 км. автодороги /_______/, управляя транспортным средством /_______/ государственный номер /_______/, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требовании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснений Юрьева Н.В., данных им в протоколе, с нарушением он согласен.
Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Согласно схеме, приложенной к протоколу, автомобиль /_______/ государственный номер /_______/, двигаясь на 8 км. автодороги /_______/, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.
Доводы защитника Юрьева Н.В. о том, что обгон впереди движущегося автомобиля Юрьев Н.В. не совершал, лишь опередил впереди двигающийся автомобиль, когда тот уже двигался по обочине, при этом им не был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он (Юрьев Н.В.), управляя транспортным средством /_______/ гос.номер /_______/, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, с нарушением согласен.
Указанное событие административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС К., схемой нарушения.
Допрошенный в судебном заседании в районном суде инспектор роты №/_______/ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области К. суду показал, что 26.06.2010г. Юрьев Н.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, при этом впереди идущее транспортное средство двигалось в общем потоке машин, со скоростью 50-60 км/час., без аварийных сигналов. Водитель транспортного средства /_______/ гос.номер /_______/ находился один в автомобиле. Правонарушение, совершенное Юрьевым Н.В., было зафиксировано камерой, запись нарушения Юрьев Н.В. просмотрел, с нарушением согласился. В связи с тем, что правонарушитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения, видеозапись сохранена не была.
Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», пояснения сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В деле нет сведений о наличии между Юрьевым Н.В. и сотрудником ДПС, составившим протокол и схему, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица МВД оговорить Юрьев Н.В., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и составленным им документам.
Напротив, к доводам Юрьева Н.В. суд относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении и схема составлены в его присутствии, что предоставляло ему ряд гарантий защиты прав, однако Юрьев Н.В. не воспользовался предоставленными ему правами, не заявил о том, что на указанном в протоколе отрезке дороги он обгона не совершал, а автомобиль, ехавший впереди него в попутном направлении, двигался по обочине, в то время как Юрьев Н.В. его опережал. При составлении протокола в отношении Юрьева Н.В. у него доводов об обгоне неисправного транспортного средства не имелось, данная версия у него возникла после вынесения постановления мировым судом и привлечения его к административной ответственности.
Допрошенный в районном суде свидетель Л., суду показал, что 26.06.2010г. он ехал вместе с Юрьевым Н.В. в автомобиле /_______/ гос.номер /_______/. Впереди них двигался автомобиль /_______/ гос.номер /_______/ серебристого цвета, который двигался со скоростью 20-30 км/час. вдоль обочины с включенными аварийными сигналами. Юрьев Н.В. его опередил, при этом не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Л., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что водитель транспортного средства /_______/ гос.номер /_______/ находился один в автомобиле.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б. суду показали, что они 26.06.2010г. возвращались из /_______/ в /_______/. Машина была неисправна, поэтому они двигались по обочине, со скоростью 20-30 км/час. В районе /_______/ их догнал водитель транспортного средства /_______/ гос.номер /_______/, попросил оставить телефон, пояснив, что его привлекают к административной ответственности.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела, связаны с ложным чувством товарищества, основанном на неправильном понимании солидарности водителей, а потому данные показания обусловлены стремлением помочь водителю Юрьеву Н.В. избежать ответственности.
Доводы заявителя о том, что мировым судом не установлено, где и во сколько произошло нарушение им ПДД РФ, и при управлении каким автомобилем, несостоятельны, поскольку, определением от 23.07.2010г. в постановление мирового судьи от 12.07.2010г. внесены исправления, в части даты вынесения постановления, места совершения административного правонарушения, транспортного средства.
Доводы Юрьева Н.В. о том, что он принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, опровергаются постановлением об административном правонарушении от 12.07.2010г., ходатайством Юрьева Н.В. о допуске защитника, которое поступило в суд 14.07.2010г., т.е. после рассмотрения дела. Иных ходатайств в материалах дела не имеется.
Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается в жалобе Юрьева Н.В., не являются существенными и не могут повлечь отмену постановления.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании полного и всестороннего исследования которых, он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Юрьева Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Юрьевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены верно, каких- либо существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления не допущено , и, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 12.07.2010г. в отношении Юрьева Н.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска от 12 июля 2010г. в отношении Юрьева Николая Викторовича о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: /Н.В.Баринова/