РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05 июля 2010 года судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев жалобу Алексанкина Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора ГИБДД отдельного батальона ДПС Управления ГИБДД МОБ УВД Томской области С. № /_______/ от 06.06.2010г., которым Алексанкин Дмитрий Анатольевич, /_______/г.р., уроженец /_______/ области, прож.г.Томск, /_______/, /_______/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД отдельного батальона ДПС Управления ГИБДД МОБ УВД Томской области С. /_______/ от 06.06.2010г (далее по тексту -постановление) Алексанкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно за то, что он 06 июня 2010г. в 17 час. 30 мин. в /_______/ на /_______/, управляя автомобилем «/_______/» гос.номер /_______/, проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Алексанкин Д.А. обратился в суд с жалобой указав, что оно является незаконным и необоснованным в связи с тем, что на ул./_______/ перед пересечением с /_______/, по ходу движения со стороны /_______/, светофор отсутствует. Светофор, на котором мог гореть запрещающий сигнал, расположен на /_______/ с правой стороны в направлении площади /_______/ в непосредственной близости за пересечением ул/_______/ и проспекта /_______/. Расположение светофора под углом в 90 градусов в момент начала поворота направо в непосредственной близости от места выполнения маневра исключало возможность увидеть его с водительского места в момент проезда перекрестка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины как в умышленной форме, так и в форме неосторожности. Не доказан факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора. Единственным доказательством вины являются слова инспектора ДПС. Указанный в протоколе свидетель сотрудник ДПС Е. находился в припаркованном патрульном автомобиле спиной к перекрестку. Его письменные пояснения к делу не приобщались, ему для ознакомления не предоставлялись. При составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей пассажиров, находившихся в его автомобиле. Объяснения с него взяты после вручения постановления по делу, а следовательно, не были учтены при его вынесении. В его действиях отсутствует нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Просит суд постановление отменить.
В судебном заседании Алексанкин Д.А. полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что права ему были разъяснены после того, как он на это указал и в присутствии понятых.
Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей А., С., исследовав материалы дела, считает необходимым постановление инспектора ГИБДД отдельного батальона ДПС Управления ГИБДД МОБ УВД Томской области /_______/ от 06.06.2010г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД отдельного батальона ДПС Управления ГИБДД МОБ УВД Томской области С. были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Алексанкин Д.А., 06.06.2010г. в 17 час. 30 на /_______/, управляя автомобилем «/_______/» гос.номер /_______/, проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора. В результате совершения указанных действий Алексанкин Д.А. нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ
Факт совершения Алексанкиным Д.А. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № /_______/ от 06.06.2010г., в котором указано, что Алексанкин Д.А., управляя автомобилем, «/_______/» гос.номер /_______/, проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора, чем не выполнил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ;
- рапортом инспектора ДПС роты №/_______/ ОБ ДПС С., согласно которому водитель автомобиля «/_______/» гос.номер /_______/ проехал на запрещающий сигнал (красный), тем самым нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель утверждал, что помех никому не создал, не видел, какой сигнал светофора горел. Водителю разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего Алексанкин Д.А. указал, что он не согласен, от подписи в протоколе отказался. В присутствии двух понятых Алексанкину Д.А. разъяснены его права, предложено расписаться, от чего он отказался. Копия протокола и постановления выданы в присутствии двух понятых. В автомобиле Алексанкина Д.А. находилось два пассажира, которых он заявил как свидетелей. При попытке опросить их в качестве свидетелей они ответили отказом, сказав, что будут давать показания в суде.
Допрошенный в судебном заседании инспектор С. показал, что Алексанкин Д.А., выезжая с /_______/ на /_______/ с правым поворотом в сторону /_______/. На повороте висит информационный знак 6.16 «Стоп-линия», которая предписывает водителю остановиться. Алексанкин Д.А. не остановился, светофор проехал на запрещающий красный сигнал. Права Алексанкину Д.А. разъяснялись дважды, второй раз в присутствии понятых.
- рапортом инспектора ДПС роты №/_______/ ОБ ДПС Е., согласно которому 06.06.2010г. автомобиль «/_______/» гос.номер /_______/ под управлением Алексанкина Д.А., который совершил правый поворот на /_______/ в сторону /_______/, проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен инспектором С. С. дважды в присутствии понятых разъяснил Алексанкину Д.А. права, ст.51 Конституции РФ, выдал копию протокола, постановления.;
- объяснениями Алексанкина Д.А. от 06.06.2010г., из которых следует, что он повернул с /_______/ на /_______/ в сторону /_______/. Какой свет в это время горел на перекрестке, он не видел, поскольку светофор на /_______/ находится под углом 90 градусов по направлению к его движению.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод Алексанкина Д.А. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля С., рапортом инспектора ДПС роты №/_______/ ОБДПС Е.
Кроме того, в судебном заседании Алексанкин Д.А. пояснил, что права ему были разъяснены после того, как он на это указал и в присутствии понятых.
Суд полагает, что лицо, в отношении которого составлен протокол, воспользовалось правами в полном объеме, что подтверждается в том числе его пояснениями, приобщенными к материалу.
Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Довод заявителя о том, что инспектор Е. не мог видеть факт совершения правонарушения, опровергаются рапортом инспектора ДПС роты №/_______/ ОБДПС Е. от 06.06.2010г.
Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», пояснения сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС Е. не имеется, также не усматривается какой-либо его заинтересованности в исходе дела. В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции» данные показания также являются доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения.
В деле нет сведений о наличии между Алексанкиным Д.А. и сотрудникоми ДПС, составившими протокол и рапорт, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица МВД оговорить Алексанкина Д.А., в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и составленным им документам.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление рапорта в присутствии лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.
Свидетель А. - супруга Алексанкина Д.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что 06.06.2010г. она ехала вместе с мужем в автомобиле «/_______/». Она не следила за дорожной обстановкой, но, как ей показалось, муж не нарушал Правила дорожного движения. При повороте светофор был не виден.
Показания свидетеля А. не могут быть приняты во внимание и оцениваются критически, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанный свидетель не следила за соблюдением Алексанкиным Д.А. сигналов светофора, знаков и разметки.
П. 1.3 ПДД РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.
П. 6.13 ПДД РФ предписывает при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Доводы Алексанкина Д.А. о том, что расположение светофора под углом в 90 градусов в момент начала поворота направо в непосредственной близости от места выполнения маневра исключало возможность увидеть его с водительского места в момент проезда перекрестка, суд находит надуманными, поскольку из материалов дела не усматривается, что дорожный знак и светофор установлены в нарушение требований ГОСТ Р 52290.
Анализ доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о том, что Алексанкин Д.А. нарушил требование информационного знака 6.16 «Стоп-линия», проехал на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, инспектором ГИБДД верно сделан вывод о том, что в действиях Алексанкина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Статья 12.12 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку Алексанкин Д.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, довод Алексанкина Д.А. о том, что объяснения с него взяты после вручения постановления по делу, а следовательно, не были учтены при его вынесении, суд находит необоснованными, поскольку составление протокола и отобрание объяснений после вынесения постановления не противоречит требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено уполномоченным лицом в размере, установленном санкцией ст.12.12 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Алексанкина Д.А. от административной ответственности не усматривается.
Нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.06.2010г. о назначении Алексанкину Д.А. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД отдельного батальона ДПС Управления ГИБДД МОБ УВД Томской области С. /_______/ от 06.06.2010г. в отношении Алексанкина Дмитрия Анатольевича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: