Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой,
рассмотрев жалобу Гапонова Виктора Ивановича на постановление инспектора ОБДПС при ГИБДД УВД Томской области 70 ПД №/_______/ от 20.05.2010 г. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД УВД ТО №/_______/ от 20.05.2010 года Гапонов Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что 20 мая 2010 года в 11 часов 52 мин. в /_______/ на /_______/, Гапонов В.И., управляя автомобилем марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/, совершил движение по тротуару, предназначенному для пешеходов, тем самым нарушив требования п.9.9 ПДД РФ.
В жалобе, поступившей в Кировский районный суд г.Томска, Гапонов В.И. просит отменить постановление №/_______/ от 20.05.2010г.в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств движения автомобиля по тротуару. В обоснование жалобы Гапонов В.И. указал, что нарушения п.9.9. ПДДРФ не совершал, заехал с улицы /_______/ через проезжий двор к кафе «/_______/». Площадка, на которой стояла его машина, не является тротуаром - элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или отделенный от неё газоном. Машина стояла в стороне от пешеходной дорожки и тротуара.
При рассмотрении жалобы в суде Гапонов В.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, ссылаясь на СНиП 2.07.01-89, что место, где он оставил автомобиль перед кафе «/_______/» является ни чем иным, как поворотной площадкой, которой заканчивается тупиковый проезд между зданиями кафе и трансформаторной подстанции. Он подъехал к данной площадке через двор с улицы /_______/. Площадка не является пешеходной зоной из-за отсутствия указывающих на это соответствующих знаков ПДДРФ.
Суд, выслушав Гапонова В.И., свидетелей, инспектора ДПС при ГИБДД УВД Томской области, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2008 N 1041) пунктом 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
При рассмотрении дела, было установлено, что Гапонов В.И. 20.05.2010года в 11 часов 52 минуты управлял автомобилем марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/ в /_______/ на /_______/, совершил движение по тротуару, предназначенному для пешеходов, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением 70 ПД №/_______/ об административном правонарушении от 20.05.2010г. и протоколом 70АБ №/_______/ об административном правонарушении от 20.05.2010г., в которых в присутствии понятых зафиксировано время и место правонарушения, а также совокупностью иных доказательств.
Так, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО пояснил суду, что видел, как автомобиль под управлением Гапонова В.И. проехал через бордюр по тротуару по /_______/ и подъехал к кафе «/_______/». В качестве понятых инспектор пригласил водителей такси с /_______/. Подъехать к кафе «/_______/» возможно только через бордюр и тротуар.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и М. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гапонова В.И., видели, что на тротуаре возле кафе «/_______/» стоял автомобиль марки «/_______/», настаивали на том, что место, где стоял автомобиль предназначено для пешеходов, и не является проезжей частью.
Согласно ответу на судебный запрос Заместителя начальника УГИБДД УВД по Томской области В. и схеме от 30.07.2010г., составленной госинспектором ДН ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции Щ., проезд к кафе «/_______/» невозможен, так как путь движения проходит по тротуару через бордюрный камень.
Суд критически относится к показаниям Гапонова В.И. о том, что он проехал к месту парковки не через тротуар, повернув с /_______/ на /_______/ и проехав через двор, так как ранее он сам указал в жалобе и пояснил в суде 21 июля 2010, что заехал с /_______/. О том, что заезд был совершен им с /_______/, Гапонов В.И. заявил только после допроса свидетеля К., предположившего, что проезд возможен таким путем. Вместе с тем, суд считает, что проезд к кафе «/_______/» и иным путем (в том числе и через двор с /_______/) невозможен ввиду наличия бордюрного камня, преграждающего въезд на территорию между зданиями кафе и трансформаторной подстанции, что видно на представленной суду схеме и на фотографии №/_______/, сделанной самим Гапоновым В.И.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2010г. и принятое на его основании постановление административного органа от 20.05.2010г. вынесены в отношении Гапонова В.И. правомерно. К административной ответственности Гапонов В.И. привлечен законно.
Наказание назначено уполномоченным органом, в пределах санкции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:Постановление ГИБДД УВД ТО №/_______/ от 20.05.2010г. о привлечении Гапонова Виктора Ивановича к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гапонова В.И. - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М. В. Абрамова.