РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 25 августа 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - Яроша А.Л., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Яроша Александра Леонидовича, /_______/ по жалобе Яроша Александра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 26.07.2010г., которым Ярош Александр Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 26.07.2010г. Ярош А.Л. был признан виновным в том, что 04.07.2010г. в 06ч. 15м. в г. Томске на 7 км /_______/ тракта, управляя транспортным средством марки «/_______/», государственный знак «/_______/», нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движение, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением Ярош А.Л. подал жалобу в Кировский районный суд г.Томска в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 26.07.2010г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав в жалобе, что постановление вынесено не обоснованно и незаконно, поскольку к доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № /_______/ от 04.07.2010г. следует отнестись критически, так как в данном протоколе указан номер автомобиля, не принадлежащего ему, кроме того, схема правонарушения, составлена сотрудником ДПС, без его участия и не содержит его подписи, а также в схеме при указании участка дороги с разметкой 1.1, не отражено место остановочного пункта и пешеходный переход, что не соответствует фактическим данным. Выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о не желании судьи всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что и привело к выводу о его наказании. Полагал, что на основании изложенного следует постановление от 26.07.2010г. отменить.
В судебном заседании Ярош А.Л., его защитник -адвокат Мельникова С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи изменить. При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ районным судом помимо доводов жалобы дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.12.15.ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения: Ярош А.Л. 04 июля 2010 г. в 06 часов 15 минут в г. Томске, на 7 км. /_______/ тракта, управляя автомобилем марки «/_______/» с регистрационным знаком «/_______/, в нарушение требований п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № /_______/ от 04 июля 2010 г., согласно которому 04 июля 2010 г. около 06 ч 12 мин в г. Томске, на 7 км. /_______/ тракта, Ярош А.Л., управляя автомобилем марки «/_______/» с регистрационным знаком «/_______/ в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе факт нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Ярошем А.Л. не опровергнут, имеется его собственноручно выполненная запись по поводу правонарушения «Торопился доставить людей в аэропорт». В/у не лишен.»
Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 04.07.2010г., схемой правонарушения, являющейся частью рапорта, из которых следует, что автомобиль марки «/_______/» с регистрационным знаком «Транзит» под управлением Яроша А.Л. пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу. Доводы Яроша А.Л. о том, что в протоколе перепутан транзитный номер его автомобиля не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения его от ответственности, поскольку то обстоятельство, что он управлял автомобилем указанной в протоколе марки и был действительно остановлен инспектором ГИБДД в указанный в протоколе день и час на 7 км /_______/ тракта при совершении обгона транспортного средства Ярош А.Л. не отрицает. Об этом свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с чем указание неправильного транзитного номера транспортного средства в протоколе является технической опиской, не влияющей на его допустимость и относимость как доказательства совершения правонарушения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с приложением к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Судья приходит к выводу, что Ярош А.Л. при движении по 7 километру /_______/ тракта не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ которые был обязан знать и соблюдать, пересек дорожную разметку 1.1.
Доводы Яроша А.Л. о необъективном рассмотрении дела мировым судьей, с принятием недопустимых доказательств, суд второй инстанции находит несостоятельными, так как не согласие Яроша А.Л. с оценкой доказательств мирового судьи не является основанием для отмены постановления. При этом доводы о том, что в судебное заседание не представлена запись прибора ВИЗИР, фиксировавшего правонарушение не могут быть расценены как необъективное рассмотрение дела, поскольку в судебном заседании инспектор ФИО1, составивший протокол, пояснил, что данная запись не сохранена, так как водитель не оспаривал нарушение. В связи с чем данная запись не могла быть изучена в судебном заседании.
Однако суд второй инстанции согласен с доводами защитника Мельниковой С.А., о том, что постановление мирового судьи содержит неверный вывод о пересечении Ярошем А.Л. разметки 1.3., в то время как и в протоколе и на схеме указано на пересечение разметки 1.1, а разметка 1.3 вообще отсутствует на данном участке дороги. Поскольку пересечение разметки 1.1 также образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. квалификация действий Яроша А.Л. мировым судьей произведена верно, постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части, исключению указания на нарушение требований дорожной разметки 1.3, и установлению нарушения требований дорожной разметки 1.1.
При этом, суд второй инстанции, считает, что оснований для иной оценки, представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оценка доказательств , данная судом первой инстанции является верной.
Доводы Яроша А.Л., о том, что схема правонарушения не содержит его подписи не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку схема является частью рапорта, подпись в рапорте лица, совершившего правонарушение, не предусмотрена ни одним нормативным актом. При этом указание в схеме на наличие остановочного комплекса или пешеходного перехода не носит в данном случае обязательный характер, поскольку Ярошу А.Л. и не вменяется в вину правонарушение, связанное с наличием пешеходного перехода или остановочного комплекса.
При этом схема содержит те же данные о правонарушении, которые были описаны в протоколе- на 7 км /_______/ тракта совершен обгон транспортного средства с пересечением разметки 1.1.. В протоколе имеется подпись Яроша А.Л.
Какие либо доказательства, подтверждающие совершение обгона в месте, где данный маневр разрешен, Ярош А.Л. не представил.
С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Яроша А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Яроша А.Л. мировым судьей верно квалифицировано по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 26.07.2010г. в отношении Яроша А.Л. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, следует внести изменения в мотивировочную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 26.07.2010г в отношении Яроша Александра Леонидовича о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить из мотивировочной части вывод о пересечении дорожной разметки 1.3, установить факт пересечения дорожной разметки 1.1, в остальном оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.Ю.Жданова