Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 03 сентября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А. Бондарева
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саяпина Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 02 августа 2010г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 02 августа 2010г. Саяпину М.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Саяпин М.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 23 июля 2010г. в 03 часа на /_______/ автомобилем не управлял, находился в автомобиле с другом и слушал музыку, автомобиль находился на стоянке с заглушенным мотором. Также указывает, что мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, однако им было подано ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье /_______/ судебного района Томской области, так как у него не было возможности уйти с работы.
В судебном заседании Саяпин М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что находясь на водительском месте, транспортным средством не управлял, а сидел с другом и слушал музыку с заглушенным двигателем.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Саяпина М.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2010 года в 03 час. в /_______/ на /_______/, /_______/ Саяпин М.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «/_______/» государственный регистрационный знак /_______/.
Основанием полагать, что водитель Саяпин М.С. 23 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение , не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В результате освидетельствования Саяпина М.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Саяпина М.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саяпин М.С. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения 23 июля 2010 года Саяпиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС роты /_______/ ОБ ДПС ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01М, из которых следует, что алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,23 мг/л (0,46 promille).
Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Саяпина М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Саяпина М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле с выключенным двигателем и слушал музыку, а также аналогичные показания свидетеля ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в пояснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Саяпин М.С. указывал, что спал в автомобиле, тогда как в своей жалобе и в судебном заседании утверждал, что находился в автомобиле с другом и слушал музыку.
Показания свидетеля ФИО3 пояснившего, что он, проходя мимо детской площадки на /_______/ видел стоящий джип темного цвета, а рядом автомобиль ДПС с включенными фарами, также не подтверждают того, что Саяпин М.С. не управлял транспортным средством.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении к ответственности, тогда как было направлено ходатайство о передаче дела мировому судье /_______/ района Томской области по месту жительства.
Как следует из материалов дела, местом совершения Саяпиным М.С. административного правонарушения является /_______/, /_______/. В соответствии с Законом Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" место совершения административного правонарушения расположено в территориальных границах судебного участка N 1 Кировского района г.Томска.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Томска от 29 июля 2010г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саяпина М.С. принято к производству и назначено к рассмотрению на 02 августа 2010 года на 9 часов 00 минут в здании мировых судей г.Томска.
29 июля 2010г. мировому судье от Саяпина М.С. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении мировому судье /_______/ судебного района Томской области, в связи с тем, что из-за большой отдаленности его места жительства он не может приехать в судебное заседание 02 августа 2010г., так как работает в магазине «/_______/» в /_______/ района Томской области.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье /_______/ судебного района Томской области отказано, вынесено постановление о назначении Саяпину М.С. административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи. При этом, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов, в частности в случае если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).
Справка о том, что Саяпин М.С. работает в магазине бытовой техники в /_______/, приложенная к ходатайству о передаче дела мировому судье /_______/ судебного района Томской области, не свидетельствует о том, что местом жительства Саяпина М.С. является /_______/. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении местом своего жительства Саяпин М.С. указал адрес: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в передаче дела мировому судье /_______/ судебного района Томской области.
Таким образом, совершенное Саяпиным М.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Саяпину М.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 02 августа 2010г. в отношении Саяпина Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саяпина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А. Бондарева