«15» сентября 2010 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Аплина Л.Л., рассмотрев жалобу Прокопьевой Марии Викторовны от 27 августа 2010 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 20 августа 2010 г., дело № 12-246/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Прокопьевой Марии Викторовны, /_______/,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 20 августа 2010 г. Прокопьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, - оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Прокопьева М.В. подала в районный суд жалобу на данное постановление, утверждает, что не имела умысла на совершение оставления места ДТП, так как не поняла, что стала участником ДТП.
Основным доказательством вины, положенным в основу постановления, являются показания свидетеля К., иные обстоятельства мировым судьей оценены не были. Объективных доказательств того, что она задела автомашину М. и являлась участником ДТП не имеется, она не знает было ли данное событие в действительности. Ее вина не доказана, в действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Ссылаясь на ст.ст. 5.1., 24.5., 30.1., 30.7. КоАП РФ, Прокопьева М.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания от 20 августа 2010 г. и прекратить административное производство.
В судебном заседании Прокопьева М.В. виновной себя в правонарушении не признала, пояснила, что действительно 18.07.2010г. в обеденное время выезжала с парковки, расположенной возле торгового центра «/_______/», где рядом стояли другие автомобили. Не отрицала, что она могла при совершении маневра не заметить, что задела чужой автомобиль.
Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
Прокопьева М.В. 18 июля 2010 г. в 14 час. 30 мин., находясь в г. Томске по /_______/, при управлении транспортным средством «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, после возникновения дорожно-транспортного происшествия с ее участием, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
То есть Прокопьева М.В. совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Прокопьевой М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
Рапорт инспектора роты /_______/ ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Б., согласно которому обнаружены данные об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: 18 июля 2010 г. в 14 час. 30 мин. Произошло ДТП по адресу: /_______/, /_______/. Со слов водителя М. не установленный водитель совершил наезд на его автомобиль, после чего с места происшествия скрылся.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № /_______/ от 20 августа 2010 г., о том, что Прокопьева М.В. 18 июля 2010 г. в 14 час. 30 мин., находясь в /_______/ по /_______/, управляя автомобилем «/_______/» с г/н /_______/, стала участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ место ДТП оставила. Прокопьева М.В. при составлении протокола дала объяснение о том, что умысла уехать не имела, столкновения не почувствовала.
Схема происшествия, которой подтверждаются его обстоятельства – расположение транспортного средства М. «/_______/» с г/н /_______/ после ДТП, повреждения заднего бампера данного ТС.
Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № /_______/ от 20 августа 2010 г., которым производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в отношении Прокопьевой М.В. прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, но подтверждается факт ДТП при следующих обстоятельствах. Прокопьева М.В. 18 июля 2010 г. в 14 час. 30 мин., находясь в /_______/ по /_______/, управляя автомобилем «/_______/» с г/н /_______/, в нарушение п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль «/_______/» с г/н /_______/.
Объяснения К. от 20 августа 2010 г. и от 20 августа 2010 г. о том, что она (К.) была очевидцем того, как 18 июля 2010 г. около 14-15 час. на /_______/ водитель-женщина, управляя автомобилем /_______/ белого цвета с номером /_______/, выезжая задним ходом с парковочного места, совершила столкновение с рядом стоящим автомобилем, но не остановилась, а уехала с места ДТП.
Объяснения М. от 18 июля 2010 г. и от 20 августа 2010 г. о том, что 18 июля 2010 г. его автомобиль «/_______/» с г/н /_______/ находился на стоянке по адресу: /_______/, /_______/. Когда он (М.) находился в торговом центре «/_______/», сработала автомобильная сигнализация. Он (М.) вышел на парковку, где обнаружил повреждения автомобиля – повреждение заднего бампера с левой стороны. Очевидцы происшествия сообщили ему, что водитель-девушка на автомобиле «/_______/» белого цвета с г/н /_______/ совершила столкновение с его автомобилем, после чего с места происшествия скрылась, не дожидаясь ни его, ни сотрудников ДПС.
Объяснение Прокопьевой М.В. от 06 августа 2010 г. о том, что она является владельцем автомобиля «/_______/» с г/н /_______/. 18 июля 2010 г. около 14 час. она (Прокопьева) на машине приезжала в магазин по /_______/. Она (Прокопьева) допускает, что могла совершить и не заметить столкновение с другим автомобилем на парковке. Удара она (Прокопьева) не почувствовала.
В соответствии с п. 2.5. "Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Прокопьева М.В., являясь причастной к ДТП, требование п. 2.5. ПДД РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, что доказано исследованными в суде доказательствами.
Таким образом, событие административного правонарушения в наличии. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершила Прокопьева М.В.
Утверждение Прокопьевой М.В. о том, что столкновения автомобилей и ДТП она не заметила и поэтому поехала по дальнейшему маршруту, не исключает в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Прокопьева М.В., как водитель транспортного средства, должна была вовремя обнаружить ДТП и действовать в соответствии с ПДД РФ.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Прокопьевой М.В. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Действия Прокопьевой М.В. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Совершенное Прокопьевой М.В. административное правонарушение малозначительным не является.
При назначении физическому лицу Прокопьевой М.В. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ смягчающих административную ответственность Прокопьевой М.В. , не имеется.
Мировой судья применил к Прокопьевой М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 20 августа 2010 г. в отношении Прокопьевой Марии Викторовны, /_______/ оставить без изменения, а жалобу Прокопьевой Марии Викторовны от 27 августа 2010 г. без удовлетворения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: