Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г.Томск 06 сентября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Стоянкова Александра Георгиевича, /_______/ по жалобе Стоянкова Александра Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 02.08.2010 года, которым Стоянкову Александру Георгиевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 02.08.2010г., Стоянкову А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Стоянков А.Г. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 02.08.2010г. отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировой судья критически отнесся к изложенной им позиции, сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения на недопустимых доказательствах , вынес незаконное и необъективное решение. Кроме того, ссылался на то, что рапорт сотрудников милиции и протокол медицинского освидетельствования противоречат друг другу, а также полагал, что составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником милиции не надлежащим образом и в отсутствии понятых, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть принять в качестве доказательства.
Стоянков А.Г., его защитник Тарабан Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения в пределах жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 02.08.2010г. подана Стоянковым А.Г. в срок, установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, а именно - в пределах десятидневного срока с даты получения им копии обжалуемого постановления -02.08.2010г., согласно штампа входящей корреспонденции мирового судьи, жалоба поступила в мировой суд 12.08.2010г. (л.д.25).
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Обжалуемым постановлением мирового судьи Стоянкову А.Г. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, при квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта нахождения в состоянии опьянения в процессе управления транспортным средством.
Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 07.07.2010г. в 16 ч. 30 мин. Стоянков А.Г. на 1-ом километре автодороги /_______/, управлял автомобилем марки «/_______/», гос.номером /_______/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении /_______/ от 07.07.2010г., согласно которому Стоянков АГ 07.07.2010г. в 16 ч. 30 мин. на 1-ом километре автодороги /_______/, управлял автомобилем марки «/_______/», гос.номером /_______/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котором Стоянков АГ по поводу нарушения письменно пояснил, что употребил 1,5 литра кваса «Благодей»;
- протоколом /_______/ об отстранении от управления транспортным средством;
- актом /_______/ от 07.07.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Стоянкова АГ установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором имеется собственноручно выполненная запись Стоянкова АГ о согласии с результатом освидетельствования;
-рапортом ИДПС /_______/ РОВД ФИО1, согласно которому 07.07.2010г.на 1-ом километре автодороги /_______/ было остановлено транспортное средство марки «/_______/» г/н /_______/, под управлением Стоянкова АГ. При общении со Стоянковым АГ инспектором были замечены признаки алкогольного опьянения, затем, на основании акта /_______/ № /_______/ от 07.07.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;
Так, судья 2 инстанции приходит к выводу, что состояние опьянения у Стоянкова А.Г. было установлено, освидетельствование было произведено и акт составлен в соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Анализируя акт освидетельствования на состояние опьянения /_______/ от 07.07.2010г., судья 2 инстанции приходит к выводу, что требования указанных нормативных актовбыли соблюдены, определения алкоголя в выдыхаемом Стоянковым А.Г. воздухе было осуществлено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 М, заводской номер прибора 3057. Заключение об установлении состояния опьянения у Стоянкова А.Г. сделано при наличии клинического признака опьянения - запахе алкоголя изо рта и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом количество этилового спирта, установленного в выдыхаемом воздухе, а именно 0,530 мг/л (1,06 промилле) в 17 час.10мин. превышает предельные показатели, установленные КоАП РФ в примечании к статье 27.12 КоАП РФ согласно которой под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доводы Стоянкова А.Г, о том, что акт освидетельствования от 07.07.2010г. не имеет юридической силы, так как не заверен печатью учреждения здравоохранения, судья второй инстанции оценивает, как несостоятельные, так как согласно «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при этом, поскольку освидетельствование проводилось инспектором ДПС, а не учреждением здравоохранения, он и не может быть заверен печатью ЛПУ.
Таким образом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /_______/ от 07.07.2010г. составлен в установленной законом форме, а само освидетельствование проводилось должностными лицами органов, отвечающих за безопасность движения в полном соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами.
Кроме того, Стоянков А.Г. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /_______/ от 07.07.2010г., в связи с чем оснований направлять его на медицинское освидетельствоание не имелось.
Доводы Стоянкова А.Г., об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами - подписями понятых в имеющихся материалах дела. Доказательствтого, что понятых при освидетельствовании не было, Стоянковым А.Г представлено не было.
Доводы Стоянкова А.Г. о том, что он не употреблял алкоголь, а лишь употребил квас «Благодей», не являющейся алкогольным напитком, в суде второй инстанции не принимаются, поскольку запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения независимо от вида алкоголя и цели его приема, в связи с чем не имеет правового значения каким образом был принят алкоголь.
Доводы о том, что запах алкоголя похож на запах изо рта больного диабетом, судом также не принимаются, поскольку вывод о состоянии алкогольного опьянения сделан на основании показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не только на основании запаха изо рта.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о нахождении Стоянкова А.Г в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что Стоянков А.Г является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан верно, основан на доказательствах по делу.
Непосредственным объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Стоянков А.Г посягнул на систему общественных отношений, являющихся объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлено наличие состава правонарушения в действиях Стоянкова А.Г.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Стоянкова А.Г., квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 02.08.2010г. в отношении Стоянкова А.Г вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 02.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, о назначении Стоянкову Александру Георгиевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, жалобу Стоянкова Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Ю.Жданова