«17» сентября 2010 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Аплина Л.Л., рассмотрев жалобу Лизура М.Е. от 12 августа 2010 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03 августа 2010 г., дело № 12-252/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лизура Марии Евгеньевны, /_______/
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03 августа 2010г. Лизура М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, - оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Лизура М.Е. подала в районный суд жалобу на данное постановление, утверждает, что с постановлением она не согласна, судебный акт вынесен не обоснованно, без исследования обстоятельств.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, привлечение ее к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В связи с этим Лизура М.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 03 августа 2010 г. и прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
В судебном заседании Лизура М.Е. виновной себя в правонарушении не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям у мирового судьи. Представила письменное дополнение к жалобе, где указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Также просила в силу малозначительности деяния вынести ей предупреждение.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои пояснения у мирового судьи. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД не стали предпринимать меры по допросу свидетеля ДТП, поскольку Лизура М.Е. в органах ГИБДД не отрицала своей причастности к повреждению его (ФИО1) автомобиля.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
Лизура М.Е. 09 июля 2010 г. в 14 час., находясь в /_______/, при управлении транспортным средством «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, после возникновения дорожно-транспортного происшествия с ее участием, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. То есть, Лизура М.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Вина Лизура М.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом инспектора роты /_______/ взвода /_______/ ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО ФИО2, согласно которому обнаружены данные об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: 09 июля 2010 г. произошло ДТП по адресу: /_______/. Со слов водителя-участника ДТП, неустановленный водитель совершил наезд на его автомобиль, после чего с места происшествия скрылся.
Протоколом об административном правонарушении /_______/ от 03 августа 2010 г., о том, что Лизура М.Е. 09 июля 2010 г. в 14 час., находясь в /_______/, управляя автомобилем «/_______/» с г/н /_______/, стала участником ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ место ДТП оставила. Лизура М.Е. при составлении протокола дала объяснение о том, что не согласна, без указания мотивов несогласия.
Схемой происшествия, которой подтверждаются его обстоятельства - расположение транспортного средства ФИО1 «/_______/» с г/н /_______/ после ДТП, повреждения данного ТС - передней правой двери, переднего правого крыла, правого зеркала, повреждения транспортного средства, которым управляла по доверенности Лизура М.Е., «/_______/» с г/н /_______/ - потертость заднего бампера справа.
Объяснениями ФИО1 о том, что он (ФИО1) 09 июля 2010 г. около 14 час. припарковал свой автомобиль «/_______/» с г/н /_______/ у магазина «/_______/» по /_______/. Когда около 16 час. он (ФИО1) вышел из магазина на улицу, то обнаружил на лобовом стекле записку, содержащую информацию о том, что с его машиной совершил столкновение водитель автомобиля типа джип с номером /_______/, который скрылся с места ДТП. Он (ФИО1) осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и зеркала заднего вида.
Объяснением Лизура М.Е. от 21 июля 2010 г. о том, что она (Лизура) управляет по доверенности автомобилем «/_______/» с г/н /_______/. 09 июля 2010 г. около 14 час. она (Лизура) приезжала по адресу /_______/. Когда она (Лизура) совершала движение задним ходом, ей показалось, что она слишком близко подъехала к другому автомобилю. Она вышла из машины и осмотрела припаркованный автомобиль, повреждений не обнаружила. После этого она (Лизура) поехала по дальнейшему маршруту.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Лизура М.Е. в совершенном ею административном правонарушении.
Позицию Лизура М.Е. в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты с целью уйти от административной ответственности.
Суд критически относится к пояснениям Лизура М.Е. о том, что при осмотре автомобиля /_______/, в сторону которого она двигалась задним ходом, повреждений не было, поскольку они опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных в судебном заседании (повреждения заднего бампера автомобиля Лизура; ее ощущения о том, что при движении задним ходом она задела стоящий автомобиль, сообщение ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Лизура повредил автомобиль /_______/. Кроме того, схемой ДТП подтверждено наличие повреждений автомобиля как «/_______/», так и автомобиля «/_______/», характер данных повреждений (левой передней части «/_______/», и задней части «/_______/») дает основания для вывода о столкновении автомобилей при обстоятельствах, о которых дала объяснение Лизура М.Е., то есть при совершении ею маневра задним ходом автомобиля.
Утверждение Лизура о том, что оставляя место ДТП, она действовала невиновно, опровергается ее пояснениями о том, что она осматривала автомобиль /_______/. При этом, по мнению суда, Лизура не могла не заметить повреждение автомобиля /_______/, однако уехала с места ДТП.
В соответствии с п. 2.5. "Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Лизура М.Е., являясь причастной к ДТП, требование п. 2.5. ПДД РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, что доказано исследованными в суде доказательствами.
Доводы Лизура М.Е. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, следовательно, привлечение ее к административной ответственности незаконно и необоснованно, голословны, какие-либо нарушения со стороны сотрудника ДПС "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), объективными доказательствами не подтверждены.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Лизура М.Е. (крайняя необходимость, невменяемость), не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Совершенное Лизура М.Е. административное правонарушение малозначительным не является.
При назначении физическому лицу Лизура М.Е. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Обстоятельств , в силу ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ смягчающих административную ответственность Лизура М.Е. , не имеется.
Мировой судья применил к Лизура М.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Лизура М.Е. транспортным средством, ее причастность к ДТП, а так же невыполнение Лизура М.Е. п. 2.5. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде, районным судом не выявлено.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03 августа 2010 г. в отношении Лизура Марии Евгеньевны, /_______/ оставить без изменения, а жалобу Лизура М.Е. от 12 августа 2010 г. без удовлетворения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: