Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 09 сентября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А. Бондарева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 29.07.2010г., которыми ООО «Томск-Терминал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /_______/ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
с участием представителей ООО «Томск-Терминал» - Мосеева А.В., действующего на основании доверенности № 63 от 25.08.2010г., Шушарина В.А., действующего на основании доверенности № 65 от 25.08.2010г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 29.07.2010г. ООО «Томск-Терминал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /_______/ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ООО «Томск-Терминал» не выполнило в установленный срок законное Предписание ГУ МЧС РФ по Томской области № /_______/ от 25.12.2009г., тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе ООО «Томск-Терминал» просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 29.07.2010г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывают, что пунктом 1 предписания предусмотрено создание и прием в эксплуатацию новой локальной системы оповещения без учета того, что на площадке нефтебазы ООО «Томск-Терминал» локальная система оповещения (электросирена С-40) создана в 2002 году (передача оборудования и работы по установке и запуску были выполнены Главным управлением ГОЧС Томской области) и до настоящего времени находится в рабочем состоянии и содержится в постоянной готовности. Соответствие действующей ЛСО установленным требованиям подтверждается Заключением /_______/ Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О готовности объекта к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 02.11.2005г. (заключение действительно до 02.10.2010). Кроме того, ООО «Томск-Терминал» владеет лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и в текущем году прошло соответствующую предлицензионную проверку лицензирующим органом (Ростехнадзор). Так как прием ЛСО (электросирена С-40) в эксплуатацию в 2002 году был оформлен на основании акта (накладной) № /_______/ приемки-передачи основных средств без издания приказа руководителя организации, ООО «Томск-Терминал», во исполнение Предписания ГУ МЧС РФ по Томской области № /_______/ от 25.12.2009г., направило 12.02.2010г. начальнику Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по Томской области утвержденный План мероприятий по устранению нарушений требований в области ГОЧС, указанных в Предписании, и передало копии акта (накладной) № /_______/ приемки-передачи основных средств, акта приемки выполненного объема работ (по установке и запуску ЛСО) и паспорта ЛСО 19.301.3.002.ПС (электросирена С-40). Тем самым ООО «Томск-Терминал» выполнило требования Предписания ГУ МЧС РФ по Томской области № /_______/ от 25.12.2009 в полном объеме и в установленные сроки. Считают, что непредставление одного из требуемых Предписанием документов, а именно приказа руководителя от 2002 г. о приеме ЛСО в эксплуатацию, в связи с его отсутствием как такового, но с предоставлением другого подтверждающего документа (акт (накладная) № /_______/ приемки-передачи основных средств), не является нарушением действующего законодательства и событие административного правонарушения в рассматриваемом деле отсутствует.
В судебном заседании представители ООО «Томск-Терминал» Мосеев А.В. и Шушарин В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 29.07.2010г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 29.07.2010г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Кодекс РФ об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 19.5. предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 15 по 25 декабря 2009 года ГУ МЧС РФ по Томской области была проведена проверка соблюдения ООО «Томск-Терминал» норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в ходе которой выявлен ряд нарушений. По результатам проверки установлено, что ООО «Томск-Терминал» относится к потенциально опасным объектам и в связи с этим должно выполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.21.1994г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера". По итогам проверки ГУ МЧС РФ по Томской области выдано предписание № /_______/ от 25.12.2009г., в котором ООО «Томск-Терминал» в срок до 30.03.2010г. было предписано создать локальную систему оповещения, копии приказа руководителя ООО «Томск-Терминал» о приеме локальной системы оповещения в эксплуатацию, акт приемки и паспорт локальной системы оповещения ООО «Томск-Терминал» направить в Главное управление МЧС России по Томской области, поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения, сообщить в ГУ МЧС России по Томской области об исполнении указанных выше мероприятий. Настоящее предписание в установленном законом порядке обжаловано не было.
Во исполнение укзанного предписания 12.02.2010г. (исх. № /_______/) ООО «Томск-Терминал» представило в УГПН ГУ МЧС России по Томской области информацию об устранении нарушений требований в области ГОЧС с приложением следующих документов: акта приемки выполненного объема работ (по установке электросирены С-40); акта (накладная) №/_______/ от 06.12.2002г. приемки-передачи основных средств; счета-фактуры от 06.12.2002г.; копии паспорта на электросирену С-40.
Предоставление паспорта на электросирену С-40 также отражено в письме ООО «Томск-Терминал» № /_______/ от 26.08.2010г. и подтверждается ответом ВрИО начальника управления ГПН от 27.08.2010г. № /_______/.
Сама электросирена С-40 была установлена, монтирована и принята в эксплуатацию в декабре 2002 году, что было оформлено актом (накладной) № /_______/ приемки-передачи основных средств от 06.12.2002г. и актом приемки выполненного объема работ (по установке электросирены С-40) без издания приказа руководителя организации ООО «Томск-Терминал».
В акте проверки УГПН ГУ МЧС России по Томской области № /_______/ от 09.06.2010г., по итогам которой установлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно предписания № /_______/ от 25.12.2009г., указано, что в ООО «Томск-Терминал» локальная система оповещения потенциально опасного объекта создана не в соответствии с Методическими рекомендациями по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, а именно отсутствуют приказ руководителя о приемке ЛСО в эксплуатацию, акт приемки ЛСО в эксплуатацию и паспорт ЛСО.
Однако указанные в акте проверки Методические рекомендации разработаны в целях реализации Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998г. № 28-ФЗ и утверждены МЧС России 24.12.2002г.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с нормами действующего законодательства данные Методические рекомендации обратной силы не имеют, следовательно не могут быть применимы в отношении локальной системы оповещения, установленной и принятой в эксплуатацию ООО «Томск-Терминал» 06.12.2002г. до утверждения приведенных Методических рекомендаций.
Исходя из изложенного, ООО «Томск-Терминал» со своей стороны выполнило предписание УГПН ГУ МЧС России по Томской области № /_______/ от 25.12.2009г. в полном объеме. Согласно предписанию ООО «Томск-Терминал» необходимо было создать ЛСО, поддерживать ЛСО в постоянной готовности и сообщить в УГПН ГУ МЧС России по Томской области об исполнении указанных мероприятий.
Судом установлено, что ЛСО создано ООО «Томск-Терминал» в 2002 году, до настоящего времени ЛСО (локальная система оповещения) находится в постоянной готовности, что в частности подтверждается заключением /_______/ о готовности объекта к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выданным 02.11.2005г. Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, со сроком действия до 02.10.2010г. В данном заключении содержатся сведения о наличии у ООО «Томск-Терминал» системы оповещения от чрезвычайных ситуаций. О сообщении в УГПН ГУ МЧС России по Томской области об исполнении указанных в предписании мероприятий свидетельствует письмо ООО «Томск-Терминал» №/_______/ от 12.02.2010г. с приложенным к нему планом мероприятий по устранению нарушений требований в области ГОЧС, указанных в предписании № /_______/ от 25.12.2009г. отдела государственного надзора УГПН ГУ МЧС России по Томской области.
Таким образом, нет оснований утверждать о невыполнение ООО «Томск-Терминал» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Доказательствами по делу не подтверждается выполнение со стороны ООО «Томск-Терминал» объективной стороны вменяемого деликта, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, поскольку не доказано выполнение ООО «Томск-Терминал» объективной стороны правонарушения во вменяемом деликте, т.е. отсутствует обязательный элемент состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 29.07.2010г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал» – отменить, производство по делу прекратить.
Решение ступает в силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Бондарева