РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 13 сентября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Ждановой,
с участием защитника Музеник В.Ю.
действующего по доверенности от 10.07.2010 сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Картузовой Светланы Александровны, /_______/ года рождения, /_______/, по жалобе Картузовой Светланы Александровны на постановление инспектора Управления ДПС ГИБДД Томской области /_______/ от 01.07.2010г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Постановлением /_______/ по делу об административном правонарушении от 01.07.2010г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Томской области ФИО1, Картузова С.А. привлечена к административной ответственности, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Картузова С.А.. обратилась в суд с жалобой, в которой полагает постановление /_______/ от 01.07.2010г. вынесенным незаконно, необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. Одновременно Картузова С.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь, что срок на обжалование постановления /_______/ от 01.07.2010г. ею был пропущен по уважительной причине, в связи с ее заболеванием, в подтверждение чего представила копию листа-нетрудоспособности серии /_______/ от 08.07.2010г.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Картузова С.А. пояснила, что перестраивалась из правового ряда в левый, автомобиля /_______/ не видела, как он оказался слева от неё, не знает. Двигалась со скоростью около 30 км/ч, слева на переднем пассажирском сиденье находился пассажир.
Защитник Музеник В.Ю. доводы жалобы Картузовой С.А. поддержал, полагал, что у инспектора ДПС ГИБДД не имелось оснований к привлечению Картузовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку механизм ДТП не ясен, в показаниях свидетелей имеются противоречия.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья учитывает следующее.
В соответствии со 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, то что Картузова С.А., находясь на амбулаторном лечении у врача - терапевта в МЛПУ «Поликлиника /_______/» г.Томска, по состоянию своего здоровья была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление /_______/ по делу об административном правонарушении от 01.07.2010г., что подтверждается ответом главного врача МЛПУ «Поликлиника /_______/» согласно запроса суда от 11.08.2010г., судья считает, что срок на обжалование постановления /_______/ по делу об административном правонарушении от 01.07.2010г. подлежит восстановлению.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья считает необходимым постановление /_______/ от 01.07.2010г.по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права
Согласно ст.12.14.ч.3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом УГИБДД УВД ТО были правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Так, судьей установлено, что Картузова С.А. 30.06.2010г. в 18ч.52 мин, управляя автомобилем «/_______/» (госномер /_______/), двигаясь по /_______/ в г. Томске, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым Картузова С.А. нарушила требования п.п. 1.3,1.5,8.1, 8.4. ПДД РФ.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу:
Кроме того, опрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 30.06.2010г. на автомобиле «/_______/» (госномер /_______/) он, со скоростью 20 км/ч двигался к /_______/ в /_______/, стал пропускать автомобили, движущиеся со стороны /_______/. С правой стороны от его автомобиля стал совершал перестроение автомобиль «/_______/» под управлением девушки, как стало ему известно позже, Картузовой С.А. При совершении данного маневра, водитель разговаривала с пассажиркой, на дорогу в его сторону совершенно не смотрела, в результате чего при перестроении влево автомобиль под управлением Картузовой С.А. совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего он был вынужден экстренно затормозить, и его автомобиль сзади ударил автомобиль «/_______/», под управлением ФИО3 Все автомобили, ставшие участниками ДТП, получили механические повреждения.
Инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Картузовой С.А. на основании прежде всего ее собственных пояснений, согласно которым она совершала перестроение в левый ряд и не видела двигавшийся в этом ряду автомобиль /_______/, что свидетельствует о том, что она при перестроении не уступила дорогу данному транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также на основании схемы ДТП и пояснений других лиц.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно в.8.1. Правил дорожного движения в РФ, участники движения перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перестроением считается изменение в процессе движения положения ТС в пределах ширины проезжей части дороги. При любом изменении направления движения водитель обязан уступить дорогу ТС, помеху которым он может создать своим маневром.
Таким образом, водитель перед началом поворота должен убедиться в безопасности данного маневра и в том, что маневрируя, он не создаст помех другим участникам движения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Картузова С.А. перед перестроением с /_______/ не уступила дорогу автомобилю «/_______/», пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ, которые была обязана знать и соблюдать.
Доводы Картузовой С.А. о том, что участники ДТП ФИО2 и ФИО3, свидетель ФИО4 дали противоречивые друг другу показания, по мнению суда, не влияют на наличие события и состава правонарушения, не снимают с Картузовой С.А. ответственности за не выполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ, поскольку каким бы образом ни оказался в левом ряду автомобиль /_______/, он уже двигался в данном ряду без изменения направления движения , и в момент перестроения влево Картузова С.А. должна была уступить ему дорогу.
Кроме того, данные доводы опровергаются подписями Картузовой С.А. в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия, согласно которых Картузова С.А. была согласна с нарушением и обстоятельствами его совершения.
С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Картузовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полагает, что ее действия верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
При назначении наказания правильно учтен характер совершенного административного правонарушения и иные обстоятельств, предусмотренные ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /_______/ по делу об административном правонарушении от 07.07.2010г. в отношении Картузовой С.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление /_______/ от 07.07.2010г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Картузовой Светланы Александровны - оставить без изменения, жалобу Картузовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.Ю.Жданова