РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 15 сентября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Игнатова А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Игнатова Андрея Анатольевича, /_______/ года рождения, /_______/ по жалобе Игнатова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2010г., которым Игнатов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2010г. Игнатов АА был признан виновным в том, что в 13 часов 00 минут в г. Томске на ул. /_______/ , управляя автомобилем /_______/ государственный номер /_______/ выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, нарушил требование дорожной разметки 1.1., выехав на сторону встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движение, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Игнатов АА подал жалобу в Кировский районный суд г.Томска, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2010г. отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что постановление вынесено не обоснованно и незаконно, поскольку к доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении /_______/ от 20.06.2010г. следует отнестись критически, так как в данном протоколе указана неправильная квалификация его действий, кроме того, схема правонарушения, составленная сотрудником ДПС, с которой он не был ознакомлен, содержит информацию , не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, а именно, траектория движения его транспортного средства указана неверно, так как он (Игнатов) не ехал по встречной полосе от /_______/, а лишь незначительно пересек встречную полосу при повороте налево на /_______/, и затем двигался по /_______/, не по встречной полосе движения. Полагал, что если он (Игнатов) и совершил административное правонарушение, то его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом постановлении, были сделаны на доказательствах, противоречащих друг другу, в связи с чем не могли быть приняты судьей, как допустимые доказательства. Полагал, что на основании изложенного следует постановление от 12.08.2010г. отменить.
В судебном заседании Игнатов АА, его защитник Глушаков А.Л, доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12ст.15 КоАП РФ, в связи с чем дело следует прекратить. Пояснил дополнительно, что поскольку знак «конец дороги с односторонним движением» установлен был позднее, чем совершено правонарушение, при выезде с /_______/ он не видел дорожной разметки, нанесенной на дорогу по /_______/ , и знак с обозначением полосы для движения маршрутных автобусов, поэтому он выехал на встречную полосу и, проехав совсем незначительное расстояние, увидел разметку и знак и, повернув, перестроился на свою полосу. Не согласился с выводами мирового судьи, указавшего, что он пересек разметку 1.1, поскольку в этом месте разметка 1.3. Не считает допустимым и относимым доказательством видеозапись, поскольку на ней не видно номер автомобиля, который двигается по встречной полосе.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ районным судом помимо доводов жалобы дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.12.15.ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: 20.06.2010г. в 13 час. 00 мин. в г. Томске, Игнатов А.А., управляя автомобилем «/_______/» госномер /_______/, на /_______/, в нарушение требований п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Протоколом об административном правонарушении серии /_______/ от 20.06.2010г., согласно которому, 20.06.2010г. в 13 час. 00 мин. в г. Томске, Игнатов АА, управляя автомобилем «/_______/» госномер /_______/, на /_______/, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 20.06.2010г., схемой правонарушения, являющейся частью рапорта, из которых следует, что автомобиль марки «/_______/» с госномером /_______/ под управлением Игнатова АА двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение дорожной разметки 1.1 и требований 1.3 ПДД РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.
Доводы Игнатова АА, о том, что схема правонарушения от 20.06.2010г. содержит неверные данные по траектории движения его транспортного средства, так как он лишь незначительно пересек полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево на перекресток по /_______/, а затем продолжил движение в своем направлении, суд второй инстанции оценивает критически.
Так, согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Таким образом, суд приходит к выводу, что Игнатов АА при движении по /_______/ в г. Томске не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ которые был обязан знать и соблюдать, пересек дорожную разметку 1.3..
Доводы о том, что схема правонарушения не содержит подписи Игнатова АА, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку схема является частью рапорта, подпись в рапорте лица, совершившего правонарушение, не предусмотрена ни одним нормативным актом.
Суд считает несостоятельными доводы Игнатова А.А. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и протокол об административном правонарушении содержат неправдоподобную информацию и неверную квалификацию его действий. Так как, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции каких -либо противоречий, содержащихся в указанных документах, судом второй инстанции не установлено.
Так, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО10 показал, что при патрулировании в районе /_______/, автомобиль марки «/_______/», под управлением Игнатова АА, с /_______/, совершил поворот налево и двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, им навстречу, на основании чего был составлен рапорт и протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно исполненную Игнатовым АА запись с указанием направления его транспортного средства. Так Игнатов А.А. указал в протоколе, что при повороте с /_______/ занял крайнюю левую полосу движения и, включив левый поворот, совершил маневр, что подтверждает совершение правонарушения, поскольку крайняя левая полоса дороги являлась полосой для встречного транспорта. Данные пояснения в протоколе опровергают его пояснения в судебном заседании о том, что он только пересек полосу встречного движения. Кроме того, Игнатов А.А. утверждает, что из-за отсутствия знака «Конец дороги с односторонним движением» он предполагал, что продолжает движение по дороге с односторонним движением, обнаружил дорожную разметку и знак только когда выехал на /_______/, что подтверждает его движение по встречной полосе движения, предназначенной для маршрутных автобусов. То обстоятельство, что данное движение было на незначительное расстояние, ничем не подтверждено. Несогласие с оценкой мирового судьи показаний свидетеля и видеозаписи не влияет на наличие состава и события правонарушения, поскольку подтверждается оно указанными выше письменными доказательствами. К показания свидетеля ФИО4 суд второй инстанции относится критически, поскольку они противоречат и пояснениям самого Игнатова А.А., свидетель утверждает, что он отчетливо видел, что автомобиль /_______/» не ехал по встречной полосе, а Игнатов поясняет, что выехал на встречную полосу и перестроился на свою полосу. Кроме того, указанная в обжалуемом постановлении разметка 1.1. вместо разметки 1.3 является технической опечаткой.
Доводы о составлении рапорта от 20.06.2010г. и протокола об административном правонарушении разными сотрудниками ГИБДД, не имеют правового основания и не могут повлиять на квалификацию вменяемого Игнатову А.А. административного правонарушение, в связи с чем суд находит данные доводы несостоятельными.
Доводы Игнатова А.А., о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и квалификация действий Игнатова АА мировым судьей произведена верно.
С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Игнатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, полагает, что Игнатов АА совершил данное правонарушение, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 12.08.2010г. в отношении Игнатова АА вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2010г., которым Игнатов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца- оставить без изменения, жалобу Игнатова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: -подпись- Г.Ю.Жданова