РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
09 августа 2010г. г.Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.В.Баринова,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Серявина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Серявина Владимира Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21 июня 2010г., которым Серявин Владимир Григорьевич, /_______/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21 июня 2010г. Серявин Владимир Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Серявин В.Г. признан виновным в том, что 11.06.2010 года в 14 часов 00 минут в /_______/ , управляя автомобилем /_______/ г/н /_______/, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Серявин В.Г. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям: им по почте заказным письмом 17.06.2010г. по адресу: /_______/ судебный участок №5 было направлено ходатайство о переносе места рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства. Письмо поступило на почту г.Томска 21.06.2010г.
21.06.2010г. дело рассмотрено в его отсутствие. Однако о времени и месте судебного заседания он извещен ненадлежащим образом. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись о рассмотрении дела 21.06.2010г. в 09 час. 00 мин. в суде Кировского района г.Томска не является надлежащим извещением, поскольку сделана должностным лицом, что не освобождало мирового судью от необходимости его извещения. Рассматриваемое правонарушение не соответствует пути его движения. На момент оформления протокола инспектором ДПС он двигался по /_______/, а не по /_______/, как значится в постановлении. Просит суд постановление отменить, вынести новое постановление.
В судебном заседании Серявин В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его действия с учетом внесенных изменений 10.05.2010г. в ПДД РФ, должны быть квалифицированы по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, свидетельские показания, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
Вина Серявина В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Так, согласно протокола об административном правонарушении /_______/ от 11.06.2010 г., Серявин В.Г. 11.06.2010 года в 14 часов 00 минут в /_______/, управляя автомобилем /_______/ г/н /_______/, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при наличии четырех полос движения, чем не выполнил п.9.2 ПДД РФ.
Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Схемой места нарушения ПДД РФ, из которой следует, что Серявин В.Г., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (/_______/), в районе /_______/, совершил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался 70 метров, затем совершил поворот налево.
Рапортом, составленным сотрудником ИДПС ГИБДД при УВД Томской области ФИО1, согласно которого 11.06.2010г. Серявин В.Г., управляя транспортным средством, на /_______/ выехал, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Серявина В.Г. мировым судьей верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. он, управляя транспортным средством /_______/ г/н /_______/, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Серявина В.Г. о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, суд находит ошибочными по следующим основаниям.
П. 1.3 ПДД РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.
Пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет административное наказание.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из схемы нарушения ПДД РФ, вышеприведенных доказательств, Серявин В.Г., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (/_______/), в районе /_______/, совершил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался 70 метров, затем совершил поворот налево. В действиях водителя суд не усматривает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку до совершения поворота налево водитель двигался по полосе, предназначенной для встречного движения 70 метров. То есть, выезд не был соединен с поворотом.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Серявина В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Серявина В.Г. о том, что в п.9.2 ПДД РФ 10.05.2010г. внесены изменения, которые должны распространяться и на него, однако они не были учтены мировым судом, суд находит необоснованными, поскольку изменения, внесённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010г. № 316 в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", в том числе и в п.9.2 ПДД РФ, вступают в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования. Таким образом, они не могли учитываться при рассмотрении дела мировым судом.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
К доводам Серявина В.Г. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд относится критически.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела , и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал на то, что в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 кв.2007г.)
В протоколе об административном правонарушении /_______/ имеется запись о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 21.06.2010г. в 09 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка №5 Кировского р-на, кабинет /_______/. В протоколе имеется роспись Серявина В.Г., принадлежность которой не оспаривалась, о том, что он извещен. Суд считает данное извещение надлежащим.
Факт извещения Серявина В.Г. подтверждается направленным в адрес мирового суда ходатайством о переносе рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства, полученного судом 22.06.2010г., из которого следует, что Серявин В.Г. извещен о времени и месте рассмотрение дела, назначенного на 21.06.2010г.
Поступление 22.06.2010г. в мировой суд ходатайства Серявина В.Г. о передаче дела в суд по месту учета транспортного средства исключало возможность его рассмотрения мировым судом по причине его получения после рассмотрения дела.
Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается в жалобе Серявин В.Г., не являются существенными и не могут повлечь отмену постановления.
Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Серявиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены верно, каких- либо существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления не допущено, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 21.06.2010г. в отношении Серявина В.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21.06.2010г. в отношении Серявина Владимира Григорьевича о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Текст решения опубликован с учетом внесенных изменений определением суда от 14.10.2010