«01» октября 2010 г. г. Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л.
с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Петрухина В.А.,
рассмотрев жалобу Петрухина В.А. от 02 сентября 2010г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 23 августа 2010г.,
дело № 12-260/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица Петрухина Владимира Алексеевича, /_______/
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района
г. Томска от 23 августа 2010 г. Петрухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, - в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Петрухин В.А. подал в районный суд жалобу на постановление о назначении административного наказания, в которой указано, что постановление о назначении административного наказания незаконно и необоснованно по следующим причинам.
Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» на перекрестке улиц /_______/ и /_______/ расположен вне зоны видимости, скрыт листвой кроны дерева и не виден на расстоянии 100 метров, то есть знак установлен с нарушением требований п.п. 5.1.2, 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Также его (Петрухина) ввел в заблуждение дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный на перекрестке улиц /_______/ и /_______/, который не мог быть установлен на автодороге с односторонним движением в противоположном движении направлении.
Следовательно, он (Петрухин) не мог знать, что совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его виновность в совершении данного административного правонарушения не доказана и не установлена.
Ссылаясь на ст.ст. 1.5., 26.1. КоАП РФ, п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004, Петрухин В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 23 августа 2010 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Одновременно с подачей жалобы Петрухиным В.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Петрухин В.А. признал факт пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указал, что срок пропущен по причине возврата ранее поданной в срок жалобы ввиду отсутствия ее подписи.
Приведенную Петрухиным В.А. причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд признает уважительной, с учетом этого, на основании ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, суд принимает решение о восстановлении Петрухину В.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Петрухин В.А. виновным себя в правонарушении не признал, поддержал доводы жалобы. Не отрицал факта движения в сторону /_______/ по /_______/ в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Полагал, что в его действиях отсутствует вина ввиду того, что он не заметил дорожного знака по не зависящим от него причинам.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Петрухин В.А. 31 августа 2010г. в 17:18 при управлении транспортным средством автомобилем «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, находясь в г. Томске, двигаясь по дороге /_______/ со стороны /_______/ в сторону /_______/, совершил поворот направо и движение по дороге /_______/, после чего, находясь в районе дома № /_______/, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил разворот и движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
То есть, Петрухин В.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Петрухина В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении /_______/ от 13 августа 2010 г. со схемой нарушения, о том, что Петрухин В.А. 31 августа 2010 г. в 17:18 при управлении транспортным средством автомобилем «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, находясь в г. Томске, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», находясь в районе /_______/, совершил движение по дороге /_______/ во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Петрухин В.А. при составлении протокола дал объяснение о том, что не видел знака «Дорога с односторонним движением».
Рапортом инспектора роты /_______/ ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО от 13 августа 2010 г. со схемой, согласно которым обнаружены данные, что Петрухин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема содержит данные о маршруте движения легкового автомобиля «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/ под управлением Петрухина В.А. - о движении по дороге /_______/ со стороны /_______/ в сторону /_______/, развороте в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в районе /_______/, и движении во встречном направлении по данной дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Объяснениями Петрухина В.А. в мировом суде и районном суде в части о том, что факт поворота с дороги /_______/ на дорогу /_______/, движение по данной дороге, разворот и дальнейшее движение он не оспаривает.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу об их необоснованности.
Согласно ответу на запрос № /_______/ от 06 июля 2009г. Управления ГИБДД УВД ТО дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» на пересечении /_______/ и /_______/ установлен согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на ул. Герцена установлен согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и предупреждает водителей оперативных служб, что они выезжают на главную дорогу.
Представленные Петрухиным В.А. фотографии не опровергают указанные данные.
Доводы Петрухина В.А. о том, что знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" на перекрестке /_______/ и /_______/ установлен с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004, опровергаются приведенными данными, по данной причине суд оценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, признает недостоверными и отвергает их.
Тот факт, что Петрухин В.А. не заметил дорожного знака, не освобождает Петрухина В.А. от ответственности за совершенное им правонарушение.
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
Знак особых предписаний 5.5 "Дорога с односторонним движением" вводит режим движения, - что движение транспортных средств по всей ширине данной дороги осуществляется в одном направлении.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожного знака 5.5 " Дорога с односторонним движением ", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, событие административного правонарушения в наличии.
Петрухин В.А. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Петрухина В.А. (крайняя необходимость, невменяемость), не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Совершенное Петрухиным В.А. административное правонарушение малозначительным не является, так как своими действиями он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
При назначении физическому лицу Петрухину В.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 4.2., ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Петрухина В.А., не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде, районным судом не выявлено.
В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 23 августа 2010 г. в отношении Петрухина Владимира Алексеевича, /_______/ оставить без изменения, а жалобу Петрухина В.А. без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: