РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 13 октября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.В.Баринова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе Куликова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска , от 01.09.2010г., которым Куликов Александр Иванович, /_______/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 01.09.2010г. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№1, Куликов А.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Из постановления следует, что Куликов А.И., 20.07.2010г. в 22 час. 28 минут в /_______/ управляя транспортным средством «/_______/» государственный номер /_______/, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым Куликов А.И. не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Куликов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что умысла на совершение указанного правонарушения у него не было, следовательно, отсутствует состав правонарушения. Схема правонарушения не соответствует форме, изложенной в прил.7 к административному регламенту МВД РФ, поскольку при составлении схемы отсутствовали понятые. Кроме того, рисунок не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела, и не отражает картины произошедшего. Сотрудником ГИБДД ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, что влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств по делу об административном правонарушении. Совершенное им нарушение не представляло опасность для охраняемых законом прав, интересов, благ других людей, поскольку никаких помех, угрозы жизни и здоровью, ущерба третьим лицам или имуществу в результате его действий причинено не было, а потому правонарушение является малозначительным. Просит суд признать нарушение малозначительным и не применять к нему мер административного наказания, прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании Куликов А.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что знак 3.1 «Въезд запрещен» расположен под углом, а потому не просматривается водителями, въезжающими на /_______/ с /_______/.
Суд, заслушав Куликова А.И., исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Куликов А.И., 20.07.2010г. в 22 час. 28 минут в /_______/, по ул./_______/, /_______/, управляя транспортным средством «/_______/» государственный номер /_______/, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым Куликов А.И. не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
Факт совершения Куликовым А.И. указанного административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении /_______/ от 20.07.2010г.,согласно которого Куликов А.И., 20.07.2010 года в 22 час. 28 мин. в /_______/ на пл./_______/, управляя транспортным средством «/_______/» государственный номер /_______/, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.В протоколе имеются пояснения Куликова А.И. о том, что правонарушение совершено случайно, поскольку он забыл, что движение уже давно изменено, задумался и проехал на /_______/, понял почти сразу, но было уже поздно, свернул на /_______/, услышал машину ГАИ и остановился;
-схемой правонарушения к протоколу об административном правонарушении /_______/АБ /_______/ от 20.07.2010г. с отметкой Куликова А.И. об ознакомлении со схемой;
Таким образом, в действиях Куликова А.И. мировым судьей верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. он двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ
В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения , суд оценивает критически, поскольку несоблюдение требований правил дорожного движения водителем умышленно и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение. То есть, вина в форме неосторожности влечет наступление административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд не может принять доводы заявителя о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема правонарушения не соответствует форме, изложенной в прил.7 к административному регламенту МВД РФ, поскольку это не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении схемы правонарушения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Участие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При составлении схемы правонарушения участие понятых обязательным не является.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что данная схема не может служить в качестве доказательства по административному делу, так как она не подписана понятыми, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к участию понятых при составлении схемы правонарушения.
Довод заявителя о том, что схема нарушения составлена не надлежащим образом, содержит неверные сведения, опровергается записью в схеме нарушения, согласно которой Куликов А.И. со схемой ознакомлен. Каких - либо замечаний о том, что он не согласен со схемой, записи им сделано не было.
Отсутствие подписи Куликова А.И. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку копия протокола, полученная Куликовым А.И., с обратной стороны содержит извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и права, предоставляемые лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о малозначительном характере деяния суд находит несостоятельными. Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное правонарушение законодателем отнесено к правонарушениям в области дорожного движения, сопряжено с созданием водителем на дороге аварийных ситуаций и возможностью причинения вреда третьим лицам, а потому оснований для освобождения от ответственности за данное правонарушение ввиду малозначительности свершенного деяния не имеется.
Таким образом, мировым судьей был обоснованно сделан вывод, на исследованных доказательствах, о совершении Куликовым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 01.09.2010г. в отношении Куликова А.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска, от 01.09.2010г. в отношении Куликова Александра Ивановича о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/