РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 01 ноября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Филимоновой ТИ и её защитника Кандыбы НВ, действующего на основании доверенности от 13.09.2010 г. сроком на 1 год, помощника прокурора Кировского района г.Томска Фролова АИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Филимоновой Татьяны Ивановны, /_______/, по протесту прокурора Кировского района г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.10.2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимоновой ТИ по ст.13.11. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,
установил:
Постановлением от 01.10.2010г. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимоновой Татьяны Ивановны по ст.13.11. КоАП РФ, основанием к прекращению производства по делу послужило отсутствие события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кировского района г.Томска обратился в Кировский районный суд г.Томска с протестом, в котором просит постановление от 01.10.2010 г.отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Филимоновой Татьяны Ивановны по ст.13.11. КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска в связи с тем, что выводы суда являются незаконными и необоснованными. Со ссылками на ст.13.11 КоАП РФ, прокуратурой Кировского района г.Томска доказаны, поскольку сама Филимонова ТИ при рассмотрении мировым судьей административного дела подтвердила факт распространения ею (Филимоновой) информации о сотрудниках /_______/ в сети Интернет, хотя была обязана соблюдать конфиденциальность полученных ею персональных данных о работниках /_______/.
В судебном заседании второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Филимонова ТИ и её защитник Кандыба НВ считали постановление мирового судьи от 01.10.2010 г. законным и обоснованным, протест прокурора Кировского района г.Томска- не подлежащим удовлетворению. Филимонова ТИ пояснила, что персональные данные, распространенные ею в сети Интернет о сотрудниках /_______/ Д., С., К. стали известны ей из личной жизни, а также из материалов гражданского дела /_______/, находившегося в производстве /_______/ районного суда г.Томска, истцом по которому являлся её супруг Ф.. Распространяя указанную информацию, она не преследовала цели извлечь личную выгоду.
Помощник прокурора Кировского района г.Томска Фролов АИ в суде протест прокурора поддержал по изложенным в нем доводам. Ссылаясь на нормы права, указанные в протесте прокурора, полагал, что Филимонова ТИ неправомерно распространила в сети Интернет персональные данные сотрудников /_______/ /_______/ Д., С., К., хотя обязана была соблюдать конфиденциальность таких сведений. Несмотря на то, что за защитой своих прав в прокуратуру обратился лишь С., прокурор, выявив нарушение прав Д. и К., возбудил дело об административном правонарушении по факту распространения Филимоновой ТИ указанной информации в отношении трех лиц- Д., С., К.. Настаивал на удовлетворении протеста прокурора по изложенным в нем основаниям.
Потерпевшие - С., К., Д., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав участников производства по делу, изучив представленные доказательства, оценив доводы протеста, определив на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, судья второй инстанции приходит к выводу, что протест удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи следует оставить без изменения. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, понятие административного правонарушения, как оно определено ст.1.5 КоАП РФ.
Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Порядок сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) регулируется, в том числе, и Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, к которому апеллирует прокурор Кировского района г.Томска, полагая, что требования данного нормативно-правового акта нарушены Филимоновой ТИ.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В силу п. 1 ст.3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Под обработкой персональных данных, согласно п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (п.10 ст.3 ФЗ «О персональных данных»).
Частью 1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что за нарушение режима защиты, обработки и порядка использования информации к ответственности могут быть привлечены юридические и физические лица, которые в соответствии со своими полномочиями владеют информацией о гражданах, получают и используют её.
Из материалов административного дела следует, что Филимоновой ТИ вменяется в вину нарушение ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ., а именно распространение последней персональных данных о сотрудниках /_______/ /_______/ – С., К., Д., без получения их согласия на это.
С объективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.13.11 КоАП РФ, состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными). Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, умышленно или по неосторожности допускающие указанные нарушения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, пояснений Филимоновой ТИ, последняя является индивидуальным предпринимателем, сведения, размещенные ею в сети Интернет о сотрудниках /_______/ – /_______/ С., К., Д. стали известны ей при рассмотрении /_______/ районным судом г.Томска гражданского дела по иску Ф. к /_______/ о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии, иные сведения, также распространенные ею в сети Интернет, известны ей ввиду личного знакомства с потерпевшими.
С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что Филимонова ТИ к субъектам, указанным в ч.1 ст.1 ФЗ «О персональных данных», не относится, следовательно, у неё отсутствует обязанность соблюдать конфиденциальность известных ей сведений о С., К., Д..
Доводы прокурора о том, что в данном случае Филимоновой ТИ обработка персональных данных осуществлялась с целью привлечь внимание к проблеме собственной семьи с нарушением прав субъектов персональных данных, в связи с чем, на неё стало распространяться действие ФЗ «О персональных данных», являются необоснованными. Так, судьей установлено и мотивировано выше, что распространенные Филимоновой ТИ сведения стали ей известны не в силу занимаемой должности, или осуществления определенного вида деятельности по работе с информацией о гражданах (персональными данными), а в связи с обстоятельствами личной жизни.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что отсутствует событие вменяемого прокурором Кировского района г.Томска Филимоновой ТИ деликта, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.
В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Проверка дела в полном объеме позволяет сделать вывод, что оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.10.2010 года в отношении Филимоновой ТИ - не имеется, выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, вины Филимоновой ТИ являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.10.2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11. Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Филимоновой Татьяны Ивановны прекращено - оставить без изменения, протест прокурора Кировского района г.Томска - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова