«03» ноября 2010 г. г. Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л.
рассмотрев жалобу Глика А.Ф. от 22 сентября 2010 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20 сентября 2010г.,
дело № 12-290/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица - Глика Алексея Фридриховича, родившегося /_______/ в /_______/, проживающего по адресу: /_______/, /_______/,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района
г.Томска от 20 сентября 2010г. Глик А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Глик А.Ф. подал в районный суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - запрет ПДД на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороге, где ему вменяется нарушение, отсутствовал, следовательно, отсутствует событие нарушения.
Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Глик А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Глик А.Ф. не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, судом на основании ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Глик А.Ф. /_______/ в /_______/ при управлении транспортным средством автомобилем «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, находясь на участке дороги /_______/ между /_______/ и /_______/, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Рапортом инспектора роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО от /_______/ 2010 г. со схемой, согласно которому обнаружены данные, что Глик А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах. Глик А.Ф. /_______/ в /_______/ при управлении транспортным средством автомобилем «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, двигаясь по дороге /_______/ со стороны /_______/ в сторону /_______/, в нарушение требований знака 5.11. "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Протоколом об административном правонарушении /_______/ от /_______/ о том, что Глик А.Ф. /_______/ в /_______/ при управлении транспортным средством автомобилем «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, находясь на участке дороги /_______/ между /_______/ и /_______/, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, требований знака 5.11. "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Глик А.Ф. при составлении протокола дал объяснение о том, что торопился, не увидел знак, возражений против наличия факта нарушения объяснение не содержит.
Свидетель ФИО3 при разбирательстве дела мировым судьей дал объяснение о том, что служит инспектором ДПС, /_______/ им (ФИО3) в отношении Глика А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, обстоятельства нарушения следующие. Глик А.Ф., управляя автомобилем «/_______/», двигаясь по /_______/, в нарушение требований знака 5.11. "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", совершил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. На данном участке дороги две полосы движения, встречная полоса предназначена только для движения маршрутных транспортных средств, на что указывает соответствующий дорожный знак 5.11.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», даны следующие разъяснения:
«По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 5.11. "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Знак особых предписаний 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", вводит определенный режим движения на дороге, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств».
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки.
Таким образом, действия Глика А.Ф. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Глика А.Ф. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Совершенное Гликом А.Ф. административное правонарушение малозначительным не является, так как своими действиями он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Глику А.Ф. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
При назначении физическому лицу Глику А.Ф. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2., ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Глика А.Ф. не имеется.
Мировой судья применил к Глику А.Ф. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Примененное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 20 сентября 2010 г. в отношении Глика Алексея Фридриховича, родившегося /_______/ г. в /_______/, оставить без изменения, а жалобу Глика А.Ф. от 22 сентября 2010 г. без удовлетворения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: