РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
"25" октября 2010г. г. Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л.
с участием
представителя юридического лица Денде Д.Л.,
представителя УГДАН по Томской области Хромина А.В.,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» от 28 сентября 2010 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 сентября 2010 г., дело № 12-278/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», место нахождения: /_______/,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 сентября 2010 г. ООО «Автотранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ, - непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за данное нарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.
ООО «Автотранс» подало в районный суд жалобу на данное постановление. В жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, судом не полно выяснены обстоятельства дела, а именно: не выяснено наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 06.08.2010 г., но в связи с тем, что определением суда от 17.08.2010 г. дело было возвращено в УГАДН по ТО для устранения недостатков, связанных с указанным протоколом, сотрудниками УГАДН по ТО повторно 08.09.2010 г. был составлен протокол о правонарушении. При этом изначальный протокол не отменен, то есть фактически имеет юридическую силу.
Сроком проверки было 02.08.2010 г., именно в этот момент сотрудниками Управления должен был быть составлен протокол, следовательно, протокол составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ.
Недостатки протокола после возвращения дела мировым судьей устранены с нарушением установленного ст. 28.8. КоАП РФ срока.
По данным мотивам, ссылаясь на ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, ООО «Автотранс» просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» Денде Д.Л. (доверенность б/н от /_______/ сроком действия 3 года) вину ООО «Автотранс» в совершении правонарушении не признал по изложенным в жалобе основаниям. Не отрицал факта не предоставления в УГАДН по Томской области истребуемых документов в течение 10 дней с момента получения копии распоряжения (приказа) № /_______/ от /_______/, указав, что распоряжение не было исполнено в связи с подачей в прокуратуру жалобы о необоснованности проведения проверки.
Также указал на нарушения сроков составления протокола и отсутствие у лица, его составившего, полномочий на его составление.
Представитель УГАДН по Томской области Хромин А.В. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без измненения.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 19.7 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образуют действия по непредставлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
В судебном заседании у мирового судьи достоверно установлено, что ООО «Автотранс» не представило в Управление государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по распоряжению (приказу) № /_______/ от /_______/ в установленный срок до /_______/, сведения (документы), предоставление которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Положением «Об управлении государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 г. № ВП-917фс.
Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
- протоколом по делу об административном правонарушении серии ТМО /_______/ от /_______/,
- распоряжением (приказом) /_______/ от /_______/,
- сопроводительным письмом /_______/ от /_______/,
- предписанием /_______/ от /_______/,
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица,
- лицензией /_______/.
Факт непредоставления ООО «Автотранс» истребуемых УГАДН по Томской области документов в установленный срок не отрицалось и представителем ООО «Автотранс».
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО «Автотранс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является верным.
Оценивая доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола, суд исходит из следующего.
Составление протокола об административном правонарушении начальником отдела АДН УГАДН по Томской области Окуловым В.В. было осуществлено в соответствии с имеющимися у него полномочиями. При этом, данный факт не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы Денде Д.Л. о нарушении срока составления протокола, о наличии двух протоколов по факту одного нарушения не могут влиять на оценку данного доказательства - протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого, поскольку составление протокола от 08.09.2010 г. направлено на исправление недостатков при составлении первоначальной редакции протокола, срок составления обусловлен необходимостью участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства не могли повлиять на объективность данных об установленных при его составлении обстоятельствах и не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.
Таким образом, доводы жалобы не обоснованны и не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.
Обстоятельств, в силу ст. 2.7. КоАП РФ исключающих административную ответственность юридического лица Департамента городского хозяйства администрации г. Томска (крайняя необходимость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей при разрешении спора применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, закон истолкован правильно, следовательно, закон применен правильно.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 сентября 2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотранс» от 28 сентября 2010 г. без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: