РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 09 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу- Солодкова ВН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Солодкова Владимира Николаевича, родившегося /_______/ в /_______/, гражданина /_______/, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, /_______/, проживающего по адресу: /_______/, по жалобе Солодкова ВН на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 11.10.2010г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 11.10.2010г. Солодкову ВН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /_______/ руб.
Солодков ВН обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу- прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не достаточны для установления его виновности в правонарушении, предусмотренном ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, находит, что дело об административном правонарушении было возбуждено без достаточных к тому оснований, он не совершал противоправного виновного действия, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В судебном заседании Солодков ВН доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал. Подтвердил, что /_______/ в /_______/ часов /_______/ мин. на /_______/ в /_______/ он управлял автомобилем /_______/, с государственным регистрационным знаком /_______/, /_______/ цвета. Утверждал, что въезд на железнодорожный переезд /_______/ км совершил на разрешающий сигнал светофора, а когда уже находился на железнодорожном переезде, сработали звуковые сигналы и загорелся запрещающий световой сигнал. Он не видел запрещающего светового сигнала, и лишь слышал звуковой сигнал и, следуя ПДД РФ, закончил движение через железнодорожный переезд. Подтвердил, что на железнодорожном переезде дежурила женщина, которую опросил инспектор ДПС и которая собственноручно записала свои пояснения, имеющиеся в материалах дела. Пояснил, что письменных ходатайств инспектору ДПС не заявлял.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что основания к удовлетворению жалобы Солодкова ВН отсутствуют.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 15.3 ПДД РФ запрещено выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Судьей установлено, что /_______/ в /_______/ часов /_______/ мин. на /_______/ в /_______/ Солодков ВН, управляя автомобилем /_______/, с государственным регистрационным знаком /_______/, в нарушение требования п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /_______/ /_______/, /_______/ в /_______/ часов /_______/ мин. на /_______/ в /_______/ Солодков ВН, управляя автомобилем /_______/, с государственным регистрационным знаком /_______/, проехал под запрещающий сигнал светофора железнодорожный переезд /_______/ км.
Протокол об административном правонарушении содержит пояснения Солодкова ВН о том, что он не согласен с вмененным правонарушением, т.е. позицию, аналогичную изложенной в суде, Солодков ВН занимал и на досудебной стадии рассмотрения дела. Вместе с тем, такая позиция Солодкова ВН- бездоказательна, опровергается доказательствами, исследованными судьей.
Согласно рапорта инспектора ДПС М., он при несении службы в районе железнодорожного переезда /_______/ км остановил /_______/ в /_______/ час. /_______/ мин автомобиль /_______/, госномер /_______/, которым управлял Солодков ВН, въехавший вслед за гужевой повозкой при запрещающем сигнале светофора на железнодорожный переезд. Данное нарушение видела дежурная по железнодорожному переезду.
Из имеющихся в материалах дела объяснений опрошенной в качестве свидетеля Б. следует, что /_______/ она (Б.) находилась на рабочем месте на железнодорожном переезде /_______/ перегона /_______/ и видела в /_______/ час. /_______/ мин., что сработала световая и звуковая сигнализация и в это время автомобиль /_______/ цвета с госномером /_______/ проехал под запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного, судья находит надуманными доводы Солодкова ВН об отсутствии события вменяемого ему деликта и приходит к выводу, что Солодков ВН совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Ссылки Солодкова ВН на то, что инспектор ДПС не принял меры к установлению его (Солодкова) виновности или невиновности во вмененном деликте - надуманы, опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, в том числе- объяснениями Б., которая была опрошена инспектором ДПС. Указанное опровергает доводы Солодкова ВН о том, что инспектор, якобы, не выявил очевидцев произошедшего. Более того, судье Солодков ВН пояснил, что ходатайств, отвечающих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, в том числе, и о допросе свидетелей, он (Солодков) инспектору ДПС не заявлял.
Позиция Солодкова ВН о ненадлежащей оценке, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу, направлена на переоценку таких доказательств, оснований к которой вторая инстанция не усматривает. Так, доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверка дела в полном объеме позволяет сделать вывод, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 11.10.2010г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 11.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Солодкова Владимира Николаевича - оставить без изменения, жалобу Солодкова Владимира Николаевича - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -подпись- А.Р.Палкова