РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 01 октября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Рябцева П.А., действующего на основании ордера от 07.06.2010 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 ч.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении индивидуального предпринимателя Канашкова Андрея Владимировича, /_______/, по жалобе Канашкова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 09.07.2010г., которым Канашков Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 ч.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 09.07.2010г. Канашков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 ч.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Канашков А.В. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 09.07.2010г. отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности отмены обжалуемого постановления, просит об изменении вида наказания, на административное наказание в виде предупреждения.
Одновременно, Канашков А.В. просил о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылался на то, что постановление мирового судьи от 09.07.2010г. было получено лишь 09.08.2010г. его представителем, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 09.07.2010г. им был пропущен.
В судебном заседании защитник Канашкова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, судья приходит к выводу, что жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии постановления мирового судьи от 09.07.2010г., так как согласно штампа входящей корреспонденции мирового суда, жалоба поступила в суд 19.08.2010г..
Согласно ч. 1 ст. 10.4 КоАП ТО ответственность за нарушение требований к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории Томской области, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: ИП Канашков А.В., являясь фрахтовщиком, предоставляющим легковые такси для перевозок пассажиров и багажа, нарушил требования к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории Томской области, а именно требования п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона Томской области №35-03 от 25.02.2010 г. «О требованиях к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории Томской области», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.4 КоАП ТО.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении /_______/ от 01.06.2010 г., согласно которому, Канашков А.В., являясь индивидуальным предпринимателем не выполнил требования ст.5 ч.2 п.4 Закона Томской области №35 -ОЗ от 25.02.2010г. «О требованиях к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории ТО», а именно проводить контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении с линии, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, ст. 7 ч.2 п.1 Закона Томской области №35 -ОЗ от 25.02.2010г. «О требованиях к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории ТО» - на кузов легкового такси наноситься цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
- рапортом инспектора ДПС роты /_______/ Васильева Е.П., согласно которому, на боковых поверхностях автомобиля такси «/_______/», ИП Канашкова А.В., не нанесены цветографические схемы такси, кроме того, автомобиль укомплектован медицинской аптечкой, срок годности которой истек в марте месяце 2010г..
-объяснениями ФИО5, из которых следует, что для получения разрешения на выезд, он проходил предрейсовый осмотр с иной аптечкой, срок годности которой не истек, кроме того, магнитные «шашечки» были им сняты перед поездкой на обед.
-договором аренды транспортного средства.
-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, согласно которых Канашков А.В. зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН /_______/)
Доводы Канашкова А.В. о том, что он не знал о наличии в аптечке лекарственных средств с истекшим сроком годности, суд второй инстанции оценивает критически.
Так согласно требованиям ст.5 ч.2 п.4 Закона Томской области №35 -ОЗ от 25.02.2010г. «О требованиях к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории ТО» фрахтовщики, предоставляющие легковые такси для перевозок пассажиров и багажа, обязаны проводить контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении с линии, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей. Комплектация транспортного средства надлежащей аптечкой должна была быть проверена ИП Канашковым при проведении контроля технического состояния автомобиля перед выездом на линию, поскольку в данном транспортном средстве аптечки, пригодной к использованию не имелось, транспортное средство не могло быть допущено на линию. Доводы о том, что аптечка была подменена, или о том, что лишь часть лекарственных средств была с истекшим сроком годности, суд не принимает, поскольку данные доводы не меняют состава правонарушения- автомобиль, используемый в качестве такси для перевозки пассажиров, находился на линии, укомплектованный аптечкой, срок годности которой истек и применять которую в случае необходимости оказания медицинской помощи было нельзя.
Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи, о том что, Канашков А.В. обязан был проводить контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и проверить пригодность медицинской аптечки к использованию.
С учетом изложенного, судья второй инстанции не имеет сомнений в виновности Канашкова А.В. о ненадлежащем контроле технического состояния со стороны фрахтовщика, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, суд второй инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, об отсутствии в действиях Канашкова А.В. нарушений требований п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона Томской области №35-03 от 25.02.2010 г. «О требованиях к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории Томской области» в части наличия цветографической схемы.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания за совершение административного правонарушения в отношении Канашкова А.В. должна быть применена ст.2.9 КоАП РФ - освобождение от административного наказания в связи с малозначительностью, суд второй инстанции находит несостоятельными, а выводы мирового судьи в этой части верными.
Мировым судьей верно были оценены конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Канашкова А.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваются.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 КоАП ТО, влекло наложение административного штрафа на индивидуального предпринимателя - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч. 1 ст. 10.4 КоАП ТО.
Однако поскольку 30.07.2010 года Законом Томской области № 131-ОЗ, вступившим в законную силу 11.07.2010 года, были внесены изменения в ст. 10.4 КоАП ТО в части смягчения наказания, суд второй инстанции считает возможным, в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, изменить административное наказание и назначить индивидуальному предпринимателю Канашкову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 09.07.2010г. в отношении Канашкова А.В.вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 09.07.2010г.., которым индивидуальный предприниматель Канашков Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 ч.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей изменить, жалобу Канашкова А.В. - частично удовлетворить.
Назначить индивидуальному предпринимателю Канашкову Андрею Владимировичу наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова