РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 01 ноября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А.Шороховецкая
рассмотрев материалы по жалобе Новикова Олега Гаджиевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 13.09.2010г., которым Новиков Олег Гаджиевич, родившегося /_______/ в /_______/, работающего /_______/ в ООО «/_______/», проживающего по адресу: /_______/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 13.09.2010г. Новикову О.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ.
Новиков О.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его маневр был сопряжен с разворотом. Кроме того указал, что на данном участке дороги имеется знак «Уступи дорогу», он выполнил требования данного знака. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 13.09.2010г. отменить и производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в обоснование указано, что 13.09.2010г. было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, жалоба на указанное постановление им подана 20.09.2010г., однако определением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010г. жалоба была возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением установленного порядка обжалования. С 22.09.2010г. по 10.10.2010г. он находился в командировке и не смог подать исправленную жалобу в установленный десятидневный срок.
В судебном заседании Новиков О.Г. поддержал доводы изложенные в жалобе, так заявление о восстановлении срока по изложенным основаниям.
Исследовав материал дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Таким образом, момент начала течения срока на обжалование определен законодателем днем вручения (получения) копии постановления.
Как следует из расписки Новиков О.Г. 13.09.2010г. получил копию постановления о назначении административного наказания от 13.09.2010г. Следовательно, срок для обжалования начинает течь с 14.09.2010г. и оканчивается 23.09.2010г.
Жалоба Новиковым О.Г. подана в Кировский суд 23.09.2010г., следовательно в установленный законном срок. Определением Кировского районного суда г.Томска указанная жалоба была оставлена без рассмотрения как поданная с нарушением установленного порядка обжалования.
15.10.2010г. Новиковым подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска.
Согласно представленной справки ООО «/_______/» Новиков О.Г. находился в командировке с 22.09.2010г. по 10.10.2010г. на служебном транспорте.
Таким образом причина пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по мнению суда является уважительной и срок подлежит восстановлению.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Новиков О.Г. 27.08.2010г. в 13.10ч. на /_______/ управляя транспортным средством /_______/ /_______/, нарушил требования знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Факт совершения Новиковым О.Г. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии /_______/ от 27.08.2010г. с указанием обстоятельств правонарушения;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 27.08.2010г. согласно которому, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ нарушил требования знака 5.5. «Дорога с односторонним движением»
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.
Оценивая доводы Новикова О.Г. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как он руководствовался знаком «Уступи дорогу» и его действия являются малозначительным, а так же, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, суд исходит из следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево ли объездом препятствия.
Так согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» предусматривает, что дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч. 3,4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В результате изменений, внесенных в ст.12.15 КоАП РФ.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Согласно представленной схемы административного правонарушения, Новиков О.Г. в нарушение ПДД РФ, двигался по дороге с одностороннем движением.
Наличие на пересечении улиц Советская и Герцена г.Томске дорожного знака «Уступи дорогу», который, как полагает Новиков О.Г. разрешал движение в нужном ему направлении, не может являться обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.
Дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета и не имеет отношения к установлению либо отмене определенных режимов движения. Указанные функции выполняют знаки особых предписаний (5.1-5.34) Так, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», расположенный на перекрестке /_______/ и /_______/, находящийся в поле зрения водителей при проезде по /_______/ на данном участке и выезде стоянки и прилегающих территорий.
Пунктом 21 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Новикова О.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, учитывая, что п.1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, Новиков О.Г., двигаясь по дороге с односторонним движением, нарушил административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могли пострадать и иные участники дорожного движения.
Таким образом, при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает только лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, судьей определен минимальный предел установленного наказания.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 13.09.2010г. в отношении Новикова О.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 13.09.2010г. в отношении Новикова Олега Гаджиевича о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая