РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 12 октября 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев административный материал по жалобе Пелымского Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.01.2010г., которым Пелымский Олег Анатольевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /_______/,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Томска от 28.01.2010г. Пелымскому О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере /_______/
Не согласившись с постановлением, Пелымский О.А. обратился в суд с жалобой в которой указал, что предписание №34 на предмет выполнения норм и правил гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций было вынесено 08.06.2010г., срок выполнения установлен 01.10.2009г, а протокол составлен 21.12.2009г. Таким образом, момент совершения правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является день нарушения срока исполнения данного предписания, следовательно, правонарушение совершено 02.10.2009г., срок для привлечения к административной ответственности истекает 02.12.2009г. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит суд постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.01.2010г., отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что постановление было получено 09.09.2010г., жалоба подана 16.09.2010г.
В судебное заседание Пелымский О.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Чернова Т.А. (действующая на основании доверенности от /_______/) доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, поддержала в полном объеме.
Исследовав материал дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Таким образом, момент начала течения срока на обжалование определен законодателем днем вручения (получения) копии постановления.
Как следует из ходатайства о восстановлении срока, 09.09.2010г. Пелымский О.А. получил постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.01.2010г.
Следовательно, срок для обжалования начинает течь с 10.09.2010г. и оканчивается 20.09.2010г.
Жалоба подана в суд, согласно входящего штампа 16.09.2010г., то есть в пределах установленного законом срока.
При таки обстоятельствах суд считает причину пропуска срока для обжалования постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.01.2010г. уважительной, ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворении.
Изучив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Субъектом данного правонарушения является граждане, должностные и юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.
Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
Факт совершения должностным лицом Пелымским О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается:
Таким образом, факт невыполнения должностным лицом Пелымским О.А. требований должностного лица по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд второй инстанции считает установленным.
Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется, поскольку предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства.
Доказательств обратного, свидетельствующего об исполнении предписания, суду не представлено.
Оценивая совокупность представленных доказательств, в числе которых получили оценку представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что факт невыполнения в установленный срок законного предписанияподтвержден всей совокупностью представленных доказательств.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что данный вывод мирового судьи основан на относимых и допустимых доказательствах по делу, к которым суд второй инстанции относит протокол об административном правонарушении №43 от 21.12.2009г., акт от 15.12.2009, предписание №34 от 08.06.2009г., распоряжение о проведении проверки.
Оценивая доводы Пелымского О.А. о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, суд исходит из следующего.
По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Исходя из требований ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).
Вместе с тем совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, гражданами и юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года.
Таким образом, Пелымский О.А., являясь должностным лицом, привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, довод Пелымского О.А. о том, что срок привлечения к административной ответственности истек 02.12.2009г. является необоснованным и оснований для прекращения производства по делу суд второй инстанции не находит.
Как следует из материалов дела Пелымским О.А., как должностным лицом, были нарушены требования постановления Правительства РФ от 10.07.1999г. №782 « О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны».
С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что нарушений требований о не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
решил:
ВосстановитьПелымскому Олегу Анатольевичу срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.01.2010г.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.01.2010г. в отношении должностного лица, /_______/ Томского филиала ОАО /_______/» Пелымского Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая