РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18ноября2010 года судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев жалобу Рощиной Натальи Георгиевны, /________/г.р., уроженки /________/, /________/, работающей /________/, проживающей по адресу: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 05.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 05.10.2010г. Рощина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ
Рощина Н.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что при вынесении постановления суд не установил объекты, на которых она незаконно размещала агитационный материал. Не установлен правовой режим их использования и запреты, установленные законодателем на размещение агитационных материалов. Кроме того, не установлены собственники объектов, на которых размещен агитационный материал, не выявлена направленность их волеизъявления. Указывает, что в материалах дела имеется справка ООО «/________/11» от 29.09.2010года о том, что на объекты, на которые она, по мнению суда, расклеивала агитационные материалы, данное предприятие согласие на размещение указанных материалов не давало. Вместе с тем, судом не была установлена принадлежность указанных объектов ООО «/________/11». Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове в суд в качестве свидетелей /________/4, /________/13, /________/5, /________/10, которые могли бы свидетельствовать о том, что она не производила размещение агитационных материалов. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 05.10.2010года как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Рощина Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что она действительно размещала агитационный материал, однако не на опоре контактных сетей, а в разрешенных местах.
Защитник Рощиной Н.Г. - Филиппов В.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Рощина Н.Г.28 сентября 2010г. в 15 часов 10 минут напротив /________/ в /________/ осуществляла несанкционированную расклейку агитационных листовок с содержанием «Яблоко в бюллетенях под номером 2» без согласования с собственником, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.
Факт совершения Рощиной Н.Г. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 28.09.2010г., согласно которого 28 сентября 2010 года в 15 часов 10 минут напротив /________/ в /________/ Рощина Н.Г. осуществляла несанкционированную расклейку агитационных листовок с содержанием «Яблоко в бюллетенях под номером 2» без согласования с собственником;
- рапортом ст.л-та милиции об обнаружении административного правонарушения /________/8 от 28.09.2010г., согласно которого при патрулировании административного участка им была замечена женщина, которая наклеила листовку партии «Яблоко» на мачту городского освещения и на трассу теплоснабжения, расположенную с торца /________/ в /________/;
- рапортом помощника УУМ /________/ сержанта милиции /________/7, согласно которого при обходе административного участка совместно с /________/8, возле /________/, женщина, представившаяся Рощиной Натальей Георгиевной, наклеила листовку партии «Яблоко» на мачту городского освещения;
- протоколом изъятия от 28.09.2010г. агитационных листовок с надписью «Яблоко в бюллетенях под номером 2» в количестве 15 штук;
- листовками с надписью «Яблоко в бюллетенях под номером 2» в количестве 15 штук, приобщенными к материалам дела;
- письменными объяснениями /________/5, /________/10 от 28.09.2010г., согласно которых Рощина Н.Г. наклеила листовку партии «Яблоко» на электрический столб, расположенный в непосредственной близости от жилого /________/ в /________/;
- объяснениями Рощиной Н.Г. от 28.09.2010г., из которых следует, что она наклеила агитационную рекламную продукцию - листовку партии «Яблоко» на электрический столб и на трубу теплосетей, расположенные в непосредственной близости от жилого /________/ в /________/;
- показаниями свидетелей /________/8, /________/9, данными в судебном заседании в мировом суде;
- справкой ООО «/________/11» от 10.09.2010г., согласно которой за разрешением о расклейке рекламной продукции и агитационных листов на опорах контактных сетей никто не обращался. Разрешение никому не давали.
Таким образом, в действиях Рощиной Н.Г. мировым судьей верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, т.е. она размещала печатные агитационные материалы на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.
Допрошенная в судебном заседании в Кировском районном суде /________/ свидетель /________/10 суду показала, что она проживает в доме по /________/ в /________/. Ее окна выходят на /________/. Незадолго до выборов она видела, как девушка произвела расклейку листовки партии «Яблоко» на опору контактных сетей. С другой стороны опоры была наклеена аналогичная листовка. Однако, кто разместил на опоре вторую листовку, ей не известно.
Согласно справки от 11.11.2010г., выданной ООО «/________/11», между /________/17 и ООО «/________/11» 01.06.2008г. заключен договор аренды на содержание и техническое обслуживание контактных сетей. Таким образом, ООО «/________/11» является владельцем опор контактных сетей, и вправе выдавать разрешение на размещение печатных агитационных материалов.
Из справки от 11.11.2010г., выданной Тепловые сети Томского филиала ОАО «/________/19» следует, что надземный участок тепломагистрали от /________/ до /________/ по /________/ является собственностью Томского филиала ОАО «/________/19». Томский филиал ОАО «/________/19» разрешений на расклейку рекламных, агитационных и прочих материалов на конструкциях и трубопроводе не давал. Таким образом, Томский филиал ОАО «/________/19» является собственником тепломагистрали от /________/ до /________/ по /________/, и мог выдавать разрешение на размещение печатных агитационных материалов.
Однако, ни ООО «/________/11», ни Томский филиал ОАО «/________/19» разрешений на размещение печатных агитационных материалов не давали.
Данные доказательства в их совокупности также подтверждают вину Рощиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Рощиной Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, установлены верно, каких- либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 05.10.2010г. в отношении Рощиной Наталии Георгиевны о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.12 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/