РЕШЕНИЕ.
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 29 октября 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Гальченко Валерия Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.09.2010г., которым Гальченко Валерию Григорьевичу, родившемуся /_______/ в /_______/, работающему в /_______/, проживающему по адресу: /_______/,/_______/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.09.2010г., Гальченко В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Гальченко В.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 30.09.2010г. отменить, обосновав тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он оставил место ДТП, так как не почувствовал удара, о соприкосновении автомобилей не знал.
В судебном заседании Гальченко В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд, в случае назначения наказания, о снисхождении.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5. КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: 07.09.2010г. в 21 час. в /_______/, Гальченко В.Г., управляя автомобилем /_______/, совершил столкновение с автомобилем /_______/, под управлением ФИО3, после чего место дорожного происшествия оставил, чем не выполнил требования п.2.5. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67);
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Гальченко В.Г и оставления места дорожно-транспортного происшествия, подтвержден как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности в суде второй инстанции.
Согласно ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и его участием, при котором… повреждены транспортные средства.
Факт совершения ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 30.09.2010г., в котором Гальченко В.Г. собственноручно указал, что при маневре возле дома он не почувствовал столкновения, с нарушением согласен, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2010г., схемой происшествия с которой Гальченко В.Г. ознакомлен, при осмотре его автомобиля /_______/ /_______/ обнаружено, что он имеет следы свежего ремонта, у автомобиля /_______/ /_______/, принадлежащего ФИО3 поврежден бампер, рапортом инспектора ДПС роты №3 взвода №2 ФИО4
Пояснениями потерпевшей ФИО3 от 07.09.2010г. из которых следует, что 07.09.2010г. она припарковала свой автомобиль /_______/ /_______/ во дворе дома по адресу: /_______/, после остановки почувствовала толчок в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины увидела отъезжающий с места аварии автомобиль /_______/ цвета /_______/. На месте аварии осталась часть фары от ударившего автомобиля.
Актом технического осмотра одиночного транспортного средства, согласно которому автомобиль /_______/, принадлежащий Гальченко В.Г. имеет следы свежей окраски наружной части.
Таким образом, судом установлено, что Гальченко В.Г. после совершения ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Гальченко В.Г. так же не отрицал, что в результате происшедшего ДТП 07.09.2010г. его автомобиль /_______/ так же получил повреждения.
К доводам Гальченко В.Г. о том, что он не заметил столкновения, поэтому уехал с места ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и расцениваются судом как желание уйти от ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно была дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам: доказательства должны относится к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность положенных в основу постановления доказательств по делу, судье второй инстанции Гальченко В.Г. не представлено.
Процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что в действиях Гальченко В.Г. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 30.09.2010г. в отношении Гальченко В.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.09.2010г. в отношении Гальченко Валерия Григорьевича о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А. Шороховецкая