Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 11 ноября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 04.10.2010 г. Казанцев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Казанцев И.Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, просит постановление мирового судьи от 04.10.2010г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, руководствовался доказательствами, представленными в суд, собранными сотрудниками ГИБДД, однако отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что он был трезв, в связи с чем считал, что постановление от 04.10.2010 года является незаконным, необоснованным, внесено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, указывал на то, что автомобиль ему необходим для поездок с семьей в г. /________/, где он зарегистрирован. Просил отменить постановление мирового судьи от 04.10.2010 года и признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание, лицо в отношении которого ведется производство по административному делу Казанцев И.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Спасенов Р.С., действующий по доверенности от 03.10.2010 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, считал, что в действиях Казанцева И.Н. отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения. Дал пояснения в объеме жалобы.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 04.10.2010г. Казанцевым И.Н. подана в срок, установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление мирового судьи от 04.10.2010 г. удовлетворению не подлежит, исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 т.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства), но водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2010 г. в 00 час.50 мин. Казанцев И.Н. в /________/ управлял автомобилем марки /________/, имеющему государственный регистрационный знак /________/ с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установленное подтверждается:
O протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами /________/, согласно которым, 25.09.2010г. Казанцев И.Н. управляя автомобилем марки /________/, имеющему государственный регистрационный знак /________/, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что усматривались признаки опьянения: из полости рта исходил запах алкоголя, у него обнаруживались невнятная речь, резко изменена окраска кожных покровов лица.
При этом Казанцев И.Н. был отстранен от управления транспортным средством 25.09.2010г. в 00ч. 30мин. и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 25.09.2010 г. в 00 ч. 40 мин. отказался.
O рапортом инспектора ДПС Мазурова П.В., согласно которому, у Казанцева И.Н., автомобиль под управлением которого был остановлен 25.09.2010г. на /________/ были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Казанцеву И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался.
O протоколом об административном правонарушении /________/ от 25.09.2010г., согласно которому Казанцеву И.Н. предложено было пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Казанцев И.Н. отказался. Согласно собственноручно выполненного объяснения правонарушителя, он отказался от мед. освидетельствования по причине нехватки времени.
Таким образом, в действиях Казанцева И.Н. мировым судьей верно, на совокупности относимых и допустимых доказательств, установлено наличие объективной стороны правонарушения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казанцев И.Н. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он, являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.
Доводы Казанцева И.Н. о том, что он не желал совершать правонарушение, отказался пройти мед. освидетельствование в связи с тем, что растерялся, не имел времени, не имеют правового значения и не влияют на наличие состава правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным. В связи с чем доводы Казанцева И.Н. о том, что он не употреблял алкогольные напитки также не имеют правового значения. На этом основании суд не принимает доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуального закона в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его трезвое состояние.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Казанцева И.Н. оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Однако проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного, судья 2 инстанции не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 04.10.2010г. в отношении Казанцева И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 04.10.2010г. в отношении Казанцева Игоря Николаевича о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Казанцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова