Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 года судья Кировского районного суда г. Томска М.В. Абрамова, рассмотрев жалобу Тимофеева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска И.А. Федоровой от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска И.А. Федоровой от 24 августа 2010 года, Тимофеев Денис Евгеньевич, /________/ года рождения, родившийся в /________/, работающий /________/ /________/ проживающий: /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В постановлении указано, что /________/ в 11-33 час. водитель Тимофеев Д.Е. в г. Томске на ул.Советская, 47, управляя транспортным средством «/________/ государственный номер /________/, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым Тимофеев Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловал Тимофеев Д.Е. В жалобе указал, что суд при наличии его пояснения и предоставлении доказательств об отсутствии в его действиях вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности (он не знал и не мог знать, что двигается по дороге с односторонним движением, так как каких-либо знаков (предупреждающих, запрещающих, информационных дорожных знаков, а также знаков особых предписаний), запрещающих совершить ему данный маневр, им замечено не было, знака 3.1 «Въезд запрещен» он не видел из-за трамваев (данный знак расположен на столбе между трамвайными путями, кроме того, указанный знак невозможно увидеть даже в случае, если на перекрестке движется легковой автомобиль), заранее отнесся к ним критически, мотивировав свою оценку сообщением УГИБДД УВД Томской области о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» на пересечении улиц Герцена и Советской установлен с соблюдением требований ГОСТ Р 52289-2004. Однако, предоставленные им (Тимофеевым Д.Е.) доказательства (фотографии) свидетельствуют о прямом нарушении п. 4.3. ГОСТ Р 52289-2001: знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями. Кроме того, указанное выше сообщение УГИБДД УВД Томской области, а также схема, содержащаяся в рапорте инспектора роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области лейтенанта милиции ФИО9., подтверждают, что при въезде на /________/ (совершая поворот направо с ул. Герцена) установлен только знак 3.1 «Въезд запрещен». Как следует из указанной выше схемы, на данном участке ул. Советской установлены знаки 5.5 и 5.6 - «дорога с односторонним движением» и «конец дороги с односторонним движением». Однако, как видно из указанного выше рапорта, сообщения УГИБДД УВД Томской области (на которое ссылается Суд), эти знаки установлены обратной стороной к улице Герцена, с которой он въезжал на ул. Советскую. Следовательно, никак нельзя считать, что эти знаки относятся к водителям, двигающимся по ул. Советской от ул. Герцена. Эти знаки просто не могут быть видны при въезде на ул. Советскую с ул. Герцена, а значит, не распространяются на таких водителей в силу п. 1.3. ПДД РФ. Согласно п.1.3. ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним. .. требования знаков». Для водителей, въезжающих на ул. Советскую со стороны ул. Герцена нет никакого знака, из которого можно было бы понять, что движение по этой дороге организовано только в одном направлении, и это направление к улице Герцена, а не от нее, как и двигался он. При отсутствии таких знаков при въезде на ул. Советскую со стороны ул. Герцена нельзя считать совершенный им маневр выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения (одностороннего движения), поскольку допущенное нарушение охватывается нормами иной статьи КоАП РФ - 12.16. Таким образом, считает, что в данном случае (если судом были установлены признаки его вины) судом было также допущено нарушение норм материального права, которые выразились в неприменении норм нормативного акта, подлежащих применению. Считал, что при вынесении постановления суд необоснованно принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении /________/ от 30.07.2010 года, при составлении которого не были привлечены понятые, а при нарушении водителем Правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами, у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в Кодексе, в присутствии двух понятых. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида (данное обстоятельство подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении /________/ от 30.07.2010 года). Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух. Таким образом, в случае отсутствия понятых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него у инспектора ДПС не было достаточных данных, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Тимофеев Д.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
В соответствии с п.1ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно (п.1), так и по неосторожности (п.2). Таким образом, несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), следует, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также квалифицируется как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения Тимофеевым Д.Е. доказывается, как правильно указано мировым судьей, протоколом об административном правонарушении /________/ от 30.07.2010 года и материалами дела: рапортом инспектора роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО Томской области лейтенанта милиции ФИО9., в котором составлена схема нарушения ПДД РФ, подтверждающая факт движения автомобиля под управлением Тимофеевым Д.Е.. навстречу общему потоку транспорта по дороге с односторонним движением.
Доводы Тимофеева Д.Е. о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, суд находит не соответствующими действительности и основанными на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что пояснения Тимофеева Д.Е. по своей сути являются избранным по делу способом защиты, и не могут являться основанием для переквалификации его действий.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Тимофеева Д.Е. в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска И.А. Федоровой от от 24 августа 2010 года, Тимофеев Денис Евгеньевич, /________/ года рождения, родившийся в /________/, работающий торговым представителем ООО «Экосейл», проживающий: /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Тимофеева Д.Е. - без удовлетворения.
Судья: М. В. Абрамова