«22» октября 2010 года город Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Л.Л.Аплина,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кравченко Е.В.,
ее защитника Просина А.С.,
рассмотрев жалобу Кравченко Е.В. от 10 сентября 2010г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области 70 ПД № /________/ от 03 сентября 2010г., дело № 12-256/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Кравченко Елены Владимировны, родившейся /________/ в /________/, гражданки РФ, работающей /________/, проживающей по адресу: г Томск, /________/
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области 70 ПД № /________/ от 03 сентября 2010г. Кравченко Е.В. за нарушение п.п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, - невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Кравченко Е.В. подала в районный суд жалобу на данное постановление. В жалобе указано, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. При рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой каждое дело должно рассматриваться полно и всесторонне, имел место формальный подход к разбирательству дела. При рассмотрении дела и вынесении постановления инспектором ДПС недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, не были выяснены действительные обстоятельства происшедшего.
Она (Кравченко) на автомобиле «/________/» из крайнего левого ряда начала поворот налево, при этом предварительно включила левый сигнал поворота, требования ПДД не нарушала. Перестроения из ряда в ряд она (Кравченко) не совершала. Позади двигался автомобиль «/________/» под управлением ФИО8, которая в нарушение п.п. 9.1., 9.2. 10.1. ПДД РФ двигалась со скоростью, превышающей требовании ПДД, не соблюла дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, начала обгон с выездом на полосу встречного движения и совершила столкновение с ее (Кравченко) автомобилем.
Ссылаясь на ст.1.5, ст.30.7 КоАП РФ, Кравченко Е.В. просит об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области 70 ПД № /________/ от 03 сентября 2010г. и прекращении о производства по делу.
В судебном заседании Кравченко Е.В. виновной себя в правонарушении не признала по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что двигалась по /________/ от /________/ по крайнему левому ряду, перед совершением поворота налево на /________/ снизила скорость, убедилась в безопасности своего маневра, включила левый сигнал поворота, после чего начала поворот налево и увидела приближающийся сзади с левой стороны автомобиль под управлением ФИО8. Она пыталась избежать столкновения, вывернув руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. Место столкновения на схеме указано с ее (Кравченко) слов, схема реально отражает расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.
Защитник Кравченко Е.В. - Просин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности /________/ от /________/, пояснил, что в схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС, неправильно выдержан масштаб. Однако при этом, с учетом данных схемы видно, что автомобиль Кравченко Е.В. перед столкновением находился на крайней левой полосе движения перед автомобилем ФИО8 и уже начал поворот налево. У ФИО8 отсутствовало преимущественное право движения, она двигалась с превышением допустимой скорости, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, приступила к совершению обгона с выездом на встречную полосу и по ее вине произошло столкновение.
ФИО8 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО14), должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При рассмотрении дела, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, суд выяснил следующие обстоятельства.
Кравченко Е.В. /________/ в /________/ час. /________/ мин., двигаясь на легковом автомобиле «/________/» с гос. рег. знаком /________/ по левой полосе движения дороги /________/ со стороны /________/ в сторону /________/, находясь напротив дома № /________/ «а» по ул. /________/, с соблюдением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево, подала сигнал световым указателем поворота левого направления, и начал маневр поворот налево на прилегающую территорию, при этом маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения.
При этом водитель ФИО8, двигавшаяся попутно на легковом автомобиле «/________/» с гос. рег. знаком /________/ по левой полосе движения, приступила к совершению обгона автомобиля «/________/» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого совершила столкновение с автомобилем «/________/».
Приведенные обстоятельства установлены на основании данных жалобы Кравченко Е.В. от /________/, объяснения Кравченко Е.В., данного в судебном заседании, объяснения, данного Кравченко Е.В. при составлении протокола, показаний свидетеля ФИО6, схемы происшествия.
Так, свидетель ФИО6 от /________/ пояснила, что /________/ она была очевидцем ДТП и видела, как автомобиль «/________/» , включив левый сигнал поворота, совершал поворот налево с левой крайней полосы дороги ул. /________/ на ул. /________/, а автомобиль «/________/» совершал обгон по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение.
Пояснения данного свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями Кравченко Е.В. в судебном заседании и данными схемы ДТП.
Так, согласно схеме место столкновения автомобилей, зафиксированное со слов обоих участников ДТП, располагается в 90 см от середины проезжей части, ширина которой составляет 6,1 м. Передняя левая часть автомобиля под управлением Кравченко Е.В. после ДТП располагалась в 30 см. от середины проезжей части, тогда как автомобиль по управлением ФИО8 после ДТП полностью находился на встречной полосе движения.
Данные обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от /________/, согласно которому последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Указанные обстоятельства наряду с пояснениями свидетеля ФИО6 свидетельствуют о правдивости пояснений Кравченко Е.В. в судебном заедании и недостоверности пояснений ФИО8, данных ею в судебном заседании и в ходе проведения проверки.
По этому же основанию суд критически расценивает пояснения ФИО7, при этом также принимает во внимание, что свидетель может быть заинтересован в исходе дела, находясь в браке с ФИО8 (свидетельство о заключении брака серии /________/, выданное /________/).
Нарушение Кравченко Е.В. требований п. 8.1. Правил дорожного движения перед поворотом подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не установлено.
В силу п. 8.5. «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010), перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как установлено в суде, Кравченко Е.В. двигалась по левой полосе движения, перестроения не совершала, ФИО8 двигалась в том же направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, ФИО8 преимущественным правом движения не обладала, а обязанность Кравченко Е.В. уступить ей дорогу отсутствовала.
В связи с изложенным, в действиях Кравченко Е.В. признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, судья не усматривает.
Судья не может считать доказанным событие административного правонарушения и признает, что событие административного правонарушения отсутствует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствия события административного правонарушения.
Доводы Кравченко Е.В. о том, что порядок рассмотрения дела при производстве инспектора ДПС не соблюдался, суд отвергает полностью, поскольку каких-либо доказательств нарушения со стороны сотрудника ДПС «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) не представлено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве инспектора ОБ ДПС районным судом не выявлено.
Однако, вынесенное инспектором ОБ ДПС постановление по делу об административном правонарушении необоснованно.
В силу вышеизложенного, районный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, постановление инспектора ОБ ДПС подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области
70 ПД № /________/ от 03 сентября 2010 г.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении физического лица Кравченко Елены Владимировны, родившейся /________/ в /________/ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: