«13» ноября 2010 года город Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л.
с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление, Рощиной Н.Г.,
ее защитника Филиппова В.П.,
рассмотрев жалобу Рощиной Н.Г. от 10 октября 2010 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г.,
дело № 12-298/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рощиной Наталии Георгиевны, родившейся /_______/ в /_______/ /_______/, проживающей по адресу: /_______/ /_______/, работающей /_______/,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района
г. Томска от 05 октября 2010 г. Рощина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, - неповиновения законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ей (Рощиной) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.
Рощина Н.Г. подала в районный суд жалобу на данное постановление, в которой утверждает, что сотрудником милиции было произведено ее (Рощиной) административное задержание с нарушением ст. 27.3. КоАП РФ, ст. 11 Закона РФ «О милиции», при этом в нарушение ст. 27.4. КоАП РФ не составлен соответствующий протокол. Она (Рощина) не знала, что ФИО10, произведший задержание, является сотрудником милиции, поэтому умысла на неповиновение сотруднику милиции не имела.
По данным мотивам Рощина Н.Г. просит об отмене обжалуемого постановления.
В судебном заседании Рощина Н.Г. виновной себя в правонарушении не признала, пояснила, что 28.09.2010г. в обеденное время ходила по району ул./_______/ в /_______/ и расклеивала рекламные плакаты партии «Яблоко», членом которой она является, одновременно срывала рекламные проспекты других партийных организаций. Когда она зашла за угол дома №/_______/ по ул./_______/, ее догнал мужчина в милицейской форме без фуражки. Не представившись, не предоставив удостоверение, он пояснил, что она наклеивала агитационные листы в неположенном месте, в связи с чем ей следует пройти с ним для составления протокола. Она (Рощина) отказалась, пояснив, что опаздывает на занятия, в подтверждение чего предъявила мужчине свое удостоверение преподавателя ТГУ. Милиционер схватил удостоверение и на ее требования его вернуть, ответил отказом. Когда она пыталась выхватить у него удостоверение, он стал махать рукой вверх и вниз, препятствуя тем самым его забрать. Когда она (Рощина) схватила руку милиционера, в котором было удостоверение, он вывернул ее руку так, что на оказалась спиной к нему и сдавил, что ей (Рощиной) стало очень больно. Она закричала и сотрудник милиции ее отпустил, при этом спросил: «больно ли ей?». Все события происходили в темном углу, где люди не ходят, в связи с этим она (Рощина) очень испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого, она выбежала на людное место, которое располагалось примерно в 10 метрах от происходивших событий и стала звонить ФИО3 Сотрудник милиции, с которым у нее произошел конфликт и один молодой человек в форме все время стояли возле нее. После этого, приехали другие сотрудники милиции, с которыми она прошла в районное отделение милиции, где в отношении нее были составлены протоколы.
Утверждала, что она пыталась выхватить удостоверение, так как от человека в форме плохо пахло, он был без головного убора, и она не была уверена, что он милиционер. После того, как она последовала в отделение милиции, к ней подошел мужчина (как позже она узнала ФИО4), который пояснил, что видел все и сможет засвидетельствовать увиденное. При этом, оставил ей свою визитку.
В результате действий сотрудника милиции ей были причинены телесные повреждения.
Защитник Филиппов В.П. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что действия Рощиной были законны, поскольку обязанности идти с сотрудником милиции у нее не было. Оснований для задержания Рощиной также не имелось. Поскольку Рощина не была уверена в том, что ФИО10 является сотрудником милиции, у Рощиной не было умысла на неповиновение представителю власти.
Выслушав Рощину, ее защитника, свидетелей, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
28 сентября 2010 г. в дневное время в г. Томске у дома № /_______/ по ул./_______/ сотрудник милиции - участковый уполномоченный милиции отдела милиции № 1 УВД по г. Томску ст. сержант милиции ФИО10, находившийся при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии достаточных оснований полагать, что в отношении Рощиной Н.Г. имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.12. КоАП РФ, предъявил Рощиной Н.Г. законное, основанное на п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», требование для исполнения доставления ее (Рощиной) в целях составления протокола об административном правонарушении добровольно пройти в участковый пункт милиции № 3. Рощина Н.Г. игнорировала, то есть не исполнила данное законное требование сотрудника милиции, стремилась покинуть место происшествия, при последующем задержании оказала активное сопротивление, пыталась скрыться.
То есть, Рощина Н.Г. совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Вывод судьи о виновности Рощиной Н.Г. в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах.
Рапортом УУМ ОМ № 1 УВД по г. Томску ст. сержанта милиции ФИО10, согласно которому обнаружены данные, что Рощина Н.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 28 сентября 2010 г. в 15 час. 10 мин. при патрулировании административного участка около дома № /_______/ по ул. /_______/ им (ФИО18) была замечена женщина, как выяснилось, Рощина Н.Г., которая осуществляла размещение агитационных материалов партии «Яблоко» в неустановленном месте, что содержит признаки нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12. КоАП РФ. Для пресечения нарушения он (УУМ ФИО10) подошел к Рощиной Н.Г., представился и неоднократно потребовал пройти в участковый пункт милиции № 3 для разбирательства по факту совершения административного правонарушения. Рощина Н.Г. в категорической форме отказалась идти в участковый пункт милиции и попыталась скрыться с места происшествия. При этом Рощина Н.Г. высказывала оскорбления, пыталась поцарапать лицо ногтями, угрожала увольнением со службы, которое она сможет обеспечить с использованием своего служебного положения.
Рапортом пом. УУМ ОМ № 1 УВД по г. Томску сержанта милиции ФИО20. о том, что 28 сентября 2010 г. в 15 час. 10 мин. при патрулировании совместно УУМ ОМ № 1 УВД по г. Томску ст. сержантом милиции ФИО10 административного участка около дома № /_______/ по ул. /_______/ им (ФИО20) была замечена женщина, которая осуществляла размещение агитационных материалов партии «Яблоко» в неустановленном месте, что содержит признаки нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12. КоАП РФ, как выяснилось, Рощина Н.Г. в его (пом. УУМ ФИО20) присутствии, после предъявления УУМ ФИО10 неоднократных требований проследовать в участковый пункт милиции, Рощина Н.Г. отказывалась выполнять данное требование, пыталась обойти УУМ ФИО10, отталкивала руками, хватая за форменную одежда, высказывала оскорбления и угрозы написать заявление об изнасиловании, создать с использованием своего служебного положения проблемы на службе.
Протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 8360 от 28 сентября 2010 г. о том, что Рощина Н.Г. 28 сентября 2010 г. в 15 час. 10 мин., находясь в г. Томске у дома № /_______/ по ул. /_______/ оказала неповиновение законным требованиям сотрудника милиции. При этом при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12. КоАП РФ, сотрудник милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности потребовал у Рощиной Н.Г. проследовать в участковый пункт милиции № 3 по ул. Котовского, 6. На данное требование Рощина Н.Г. ответила категорическим отказом, стала хватать сотрудника милиции за форменную одежду, отталкивать его руками, препятствуя препровождению в УПМ № 3. При составлении протокола Рощина Н.Г. дала объяснение о том, что идти куда-либо с человеком в форме, который ей не показал удостоверение и не представился, а так же нанес телесные повреждения, боялась, не была уверена, что он милиционер, а не бандит в милицейской форме.
Свидетель ФИО8 дала объяснение от 28.09.2010 г. о том, что 28 сентября 2010 г. около 15 час. 10 мин. находилась на рабочем месте в /_______/ по /_______/, услышала на улице шум, крики, вышла на улицу. Она (ФИО8) явилась очевидцем того, как УУМ ФИО10 предъявлял женщине требования пройти в участковый пункт милиции для составления протокола, но данная женщина пыталась от него уйти, отталкивала руками, хватая за форменную одежду.
Из объяснения свидетеля ФИО9 от 28.09.2010 г. следует, что он (ФИО9) наблюдал как 28 сентября 2010 г. около 15 час. 10 мин. между домами по /_______/, и /_______/, УУМ ФИО10 предъявлял незнакомой ему (ФИО9) женщине требования пройти в участковый пункт милиции для составления протокола, но данная женщина оказывала неповиновение, а именно пыталась уйти от УУМ ФИО10, отталкивала руками, хватая за форменную одежду.
Суд оценивает данные доказательства как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и изобличают Рощину Н.Г. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, факт предъявления сотрудником милиции требования пройти в отделение милиции для составления протокола и наличия отказа на это требование Рощиной, последней не отрицалось.
Оценивая доводы жалобы и защитника об отсутствии в действиях Рощиной признаков административного правонарушения, суд исходит из следующего.
Рощиной не отрицалось, что 28 сентября 2010 г. она осуществляла действия по размещению печатных агитационных материалов. По ее мнению в надлежащих местах.
Следовательно, у сотрудника милиции были в наличии достаточные основания полагать, что в отношении Рощиной Н.Г. имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.12. КоАП РФ.
Согласно ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений …по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях…..
На основании данной нормы, принимая во внимание, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.12. КоАП РФ ввиду необходимости проведения дополнительной проверки, в том числе для установления личности правонарушителя, свидетелей, было невозможным на месте его выявления, действия ФИО10 по доставлению Рощиной Н.Г. в органы внутренних дел для составления протокола были обоснованными и в силу п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" законными.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Рощина Н.Г. законное требование сотрудника милиции проигнорировала, отказалась от его исполнения, то есть не исполнила данное законное требование сотрудника милиции, стремилась покинуть место происшествия, оказала активное сопротивление, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Законность применения сотрудником милиции физической силы не имеет юридического значения при решении вопроса о виновности Рощиной Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы Рощиной Н.Г. об отсутствии у нее уверенности в том, что мужчина в милицейской форме действительно является сотрудником милиции, судом во внимание не принимаются, поскольку ее действия в момент совершения правонарушения, свидетельствуют об обратном. Так, Рощина Н.Г. предъявила ФИО10 удостоверение сотрудника ТГУ, вступила с ним в диалог, пыталась забрать удостоверение, что свидетельствует о том, что она не воспринимала ФИО10 как преступника или иного лица, способного причинить вред ее жизни или здоровью.
Показания свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, а состояние Рощиной Н.Г., ее дальнейшее поведение после этого на юридическую квалификацию ее действий не влияют.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и отвергает, поскольку они не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Рощиной Н.Г.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Рощиной Н.Г. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
При назначении физическому лицу Рощиной Н.Г. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2., ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Рощиной Н.Г. не имеется.
Примененное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.
Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления Мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010г. в отношении Рощиной Наталии Георгиевны, родившейся /_______/ в /_______/, оставить без изменения, а жалобу Рощиной Н.Г. от 10 октября 2010 г. - без удовлетворения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: