РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22 ноября 2010г.г.Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.В.Баринова,
с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гарьюнг Р.А. - Амирхановой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Гарьюнг Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 13 октября 2010г., которым Гарьюнг Роман Александрович, /________/г.р., уроженец с. /________/, /________/, не работающий, проживающий по адресу: /________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 13.10.2010г. Гарьюнг Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Гарьюнг Р.А. признан виновным в том, что он 15.09.2010 г. в 18.20 час. на /________/, управляя транспортным средством «/________/» государственный номер к /________/, совершил обгон менее, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Гарьюнг Р.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей неправильно квалифицировано деяние, совершенное заявителем. А именно - обгон, в то время как им были нарушены требования знака 2.4 «Уступи дорогу», так как Гарьюнг Р.А. не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Тойота. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Гарьюнг Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.
Защитник Гарьюнг Р.А. – Амирханова О.Р. суду пояснила, что действия Гарьюнг Р.А. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Гарьюнг Р.А. обгон не осуществлял, а нарушил требования знака 2.4 Уступи дорогу.
Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, свидетельские показания, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
Вина в совершении административного правонарушения Гарьюнг Р.А. подтверждается совокупностью доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2010 г. /________/ Гарьюнг Р.А.. на /________/, управляя транспортным средством «/________/» государственный номер /________/, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Согласно схеме, приложенной к протоколу, автомобиль «/________/» государственный номер /________/, выезжая на ул./________/, совершил обгон транспортного средства двигаясь менее чем за 100 метров до железнодорожного переезда на 78 км., с выездом на полосу встречного движения, чем не выполнил требования п.1.3, 1.5, 11.5 ПДД РФ.
Гарьюнг Р.А. ознакомлен со схемой нарушения ПДД РФ, приложенной к протоколу, возражений по поводу правильности ее составления не высказал.
Доводы Гарьюнг Р.А. о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, схемой нарушения.
К показаниям свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям от 15.09.2010г., взятые инспектором ДПС, а также не согласуются с иными материалами имеющимися в деле.
Так 15.09.2010г. ФИО5 указал, что он двигался со стороны /________/ в сторону пл. Южной на легковом автомобиле /________/ и, проезжая /________/ переезд, двигаясь по главной дороге, на переезде грузовой автомобиль гос. номер /________/ осуществил наезд на его автомобиль правым боком, двигаясь в попутном направлении по встречной дороге.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он сам момент ДТП не видел. Судя по объяснениям участников ДТП, обгона не было. «/________/» после столкновения отъехал с места ДТП, чтобы не мешать движению транспортных средств. В таком положении он и был зафиксирован на схеме.
С учетом имеющихся протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, показаний сотрудников ДПС, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Гарьюнг Р.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, совершение иного административного правонарушения заявителем не может повлиять на квалификацию его действий при движении в попутном с иным автомобилем направлении по встречной полосе движения ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
Ссылку заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны действия, которые нужно квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд отвергает по следующим основаниям.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.
Пунктом 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 м перед ними.
Частью 4 указанной статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из схемы, иных вышеприведенных доказательств, обгон совершен Гарьюнг Р.А. ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании полного и всестороннего исследования которых, он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гарьюнг Р.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Гарьюнг Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены верно, каких-либо существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления не допущено и, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 13.10.2010г. в отношении Гарьюнг Р.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 13.10.2010г. в отношении Гарьюнг Романа Александровича о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья:/Н.В.Баринова/