РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск02 декабря 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев материалы по жалобе Чемодановой И.В., родившейся /________/., гражданина РФ, проживающей по адресу /________/, на постановления инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 3 ГИБДД по ТО 70 ПД № /________/, /________/ от 07.10.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Чемоданова И.В. обратилась в суд с жалобой на постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2010г., вынесенные инспектором ДПС УГИБДД УВД ТО, согласно которым Абдурахмонов А.А. и Чемоданова И.В., 01.10.2010г. на ул/________/ в г.Томске стали участниками ДТП, произошедшего при столкновении автомобилей /________/ г/н /________/ и /________/ г/н /________/. В связи с тем, что между участниками ДТП имеются разногласия, установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным, производство по делу в отношении Абдурахмонова А.А. и Чемодановой И.В. прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.
Чемоданова И.В. не согласилась с указанными постановлениями и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 01.10.2010 в 07:45, она на автомобиле /________/ «/________/ /________/ двигалась по придомовой территории от /________/, направляясь к выезду на Т-образный перекресток. Перед ней в том же направлении двигалась машина /________/ с номерным знаком /________/. Между домами по /________/ и /________/, /________/ остановилась для того, чтобы пропустить машину, которая двигалась навстречу в прилегающие ко двору гаражные постройки. В свою очередь, она так же остановилась от газели на допустимом расстояние не менее 1,5 метра. Но через некоторое время водитель Газели, поняв, что с идущей на встречу машиной не может разъехаться, стал сдавать назад. Чемоданова, в свою очередь, не стала предпринимать попытки трогаться с места, т.к. была убеждена, что водитель Газели знает о присутствии ее автомобиля, а также потому, что расстояние было безопасным. Но, поняв, что газель продолжает двигаться задним ходом, и водитель не замечает ее автомобиля, Чемоданова в срочном порядке стала подавать непрерывный звуковой сигнал, затем сама включила заднюю скорость, чтобы отъехать, исключив серьезных повреждений автомобиля. Считает, что в действиях водителя Абдурахмонова А.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку именно им были нарушены ПДД РФ, регламентирующие запрет на движение задним ходом, в случаях, когда это создает или может создать помехи другим участникам движения, либо когда такой маневр для них опасен. Просит отменить состоявшиеся постановления по делу, возбудить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Чемоданова И.В., ее защитник Романов А.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Второй участник ДТП – Абдурахмонов А.А. с жалобой не согласился, указав, что в указанное время в указанном месте он действительно двигался на автомобиле /________/ с номерным знаком /________/ и остановился для того, чтобы уступить дорогу другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество перед ним. В это время, автомобиль /________/ совершил столкновение с его автомобилем, врезавшись в него сзади. Водителем автомобиля /________/ была Чемоданова И.В. В момент ДТП в автомобиле присутствовал ребенок заявителя, больше никого не было. После столкновения Чемоданова отъехала назад и остановилась.
Суд, заслушав Чемоданову И.В., ее защитника, Абдурахмонова А.А., исследовав материалы дела, считает необходимым обжалуемые постановления инспектора ДПС ГИБДД оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 01.10.2010г. в 07 час. 40 мин. по адресу /________/, произошло ДТП с участием водителей Абдурахмонова А.А. и Чемодановой И.В. При этом в отношении указанных лиц 07.10.2010г. вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2010г. серии 70 ПД № /________/ и № /________/ в отношении Абдурахмонова А.А. и Чемодановой И.В.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Административным правонарушением, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД указал на отсутствие в их действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений очевидцев ДТП, данных ими в ГИБДД УВД по Томской области ФИО5 и ФИО6, и подтвердивших их в судебном заседании, также не следует наличие вины кого-либо из участников ДТП.
Объяснения ФИО7, имеющиеся в материалах дела, не могут однозначно свидетельствовать о виновности Абдурахмонова А.А. в ДТП, поскольку данные объяснения опровергаются объяснениями ФИО6, также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, Инспектором ДПС ОБ ДПС Роты № 3 ГИБДД ТО правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Абдурахмонова А.А., так и в отношении Чемодановой И.В., поскольку в материалах административного производства отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии вины одного из участников ДТП в его совершении, следовательно, оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается тогда, когда имеются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В рассматриваемом случае, Чемодановой И.В. не указывается на нарушение процессуальных требований при принятии обжалуемого постановления. Указанные нарушения не усматриваются и судом. Иных оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чемодановой И.В. на постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Роты № 3 ГИБДД по ТО 70 ПД № /________/, /________/ от 07.10.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья:/Н.В.Баринова/