Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 13 декабря 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием защитника Даниленко К.Г., действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Киселевой ИГ, родившейся /________/ в дер.Ц., проживающей по адресу /________/ /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу- Киселевой ИГ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2010 г., которым Киселевой ИГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2010 г. Киселева ИГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Киселева ИГ обратилась с жалобой на данное постановление, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи от 01.11.2010 г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в её (Киселевой) отсутствие, поскольку уведомления о времени и месте рассмотрения дела она не получала. Также апеллирует к тому, что доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении, не подтверждают факт совершения ею (Киселевой) вмененного правонарушения, поскольку при задержании транспортного средства и изъятии водительского удостоверения ей не были разъяснены причины данных действий, документы не составлялись, понятые отсутствовали.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу -Киселева ИГ не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; об уважительности причин неявки не сообщила; направила в суд защитника.
Защитник Даниленко КГ в суде поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Не отрицал сами факты управления его подзащитной Киселевой ИГ /________/ около /________/ часа на /________/ в /________/ транспортным средством «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факт остановки автомобиля инспекторами ДПС.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, определив на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Киселевой ИГ, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 01.11.2010 г. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП ФИО24 судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в /________/ мин. водитель Киселева ИГ, управлявшая с явными признаками опьянения автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ на /________/ в г.Томске, отказалась от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым Киселева ИГ нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Киселева ИГ, которая в г.Томске на /________/ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляла автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, /________/ в /________/. не выполнила законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении также следует, что Киселева ИГ отказалась от дачи объяснений и подписи в протоколе /________/ (во всех его графах).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению Киселевой ИГ от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Киселевой ИГ, которая /________/ в /________/. на /________/ в г.Томске управляла автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых- Щ. и З., в присутствии которых Киселева ИГ отказалась от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что сотрудником милиции Киселевой ИГ законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Названный протокол о направлении на медицинское освидетельствование /________/ содержат сведения об отказе Киселевой ИГ от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в данном документе в присутствии двух понятых- Щ. и З.. Анализ протокола /________/ позволяет сделать вывод, что Киселева ИГ отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. не выполнила законное требования сотрудника милиции об его прохождении.
Данные письменные доказательства согласуются с рапортом М. (л.д.7), который содержит аналогичные сведения об обстоятельствах дела, в том числе, содержит сведения о том, что Киселева ИГ управляла /________/ на /________/ в г.Томске автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, имела признаки алкогольного опьянения, на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Киселева ИГ ответила отказом. После этого в отношении Киселевой ИГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.
Факт отказа водителя Киселевой ИГ от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС М., протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств. Более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В том числе, факт отказа Киселевой ИГ пройти освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от /________/
При этом, судья находит надуманными доводы Киселевой ИГ о том, что лица, указанные понятыми в протоколах по делу, якобы, фактически не присутствовали при составлении этих документов, при совершении соответствующих процессуальных действий, а протоколы при ней не составлялись.
Такая позиция защиты опровергается письменными объяснениями Щ. и З., которые выступали понятыми в ходе досудебного производства по настоящему делу.
В соответствии с объяснениями Щ. от /________/ (л.д.5), З. от /________/ (л.д.6), они /________/ около /________/ минут. присутствовали в качестве понятых, когда водитель Киселева ИГ в их (Щ.,З.) присутствии на требование сотрудника ДПС отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписываться в протоколах и давать объяснения; Киселевой ИГ в их (Щ.,З.) присутствии были разъяснены её права и обязанности. Данные объяснения Щ. и З. согласуются со сведениями в протоколе об административном правонарушении о том, что права и обязанности Киселевой ИГ были разъяснены.
Таким образом, не состоятельны доводы жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных при составлении протоколов по настоящему делу в отношении Киселевой ИГ. Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава административного правонарушения, вмененного Киселевой ИГ.
С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, судья считает установленным, что действия Киселевой ИГ образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Киселевой ИГ о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ходатайством Киселевой ИГ от /________/, определением и.о.мирового судьи судебного участка /________/ /________/ судебного района /________/ от /________/ дело об административном правонарушении в отношении Киселевой ИГ передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска.
Определением от /________/ дело об административном правонарушении в отношении Киселевой ИГ принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, судебное заседание по делу назначено на /________/ на /________/ час. Согласно телефонограммы от /________/, Киселева ИГ секретарем судебного заседания по телефону /________/ была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. По этому же телефону Киселева ИГ была уведомлена о настоящем судебном заседании второй инстанции, что подтверждается телефонограммой от /________/; не явившись в суд сама, Киселева ИГ направила в суд защитника, что указывает на осведомленность Киселевой ИГ о настоящем судебном разбирательстве, о котором районным судом она извещалась по телефону /________/. Рапорт от /________/ подтверждает, что хотя номер телефона /________/ и не зарегистрирован за абонентом Киселевой ИГ, однако, последняя пользуется данным номером телефона и принимает звонки, поступающие на этот номер. В связи с чем, доводы Киселевой ИГ о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте рассмотрения дела мировым судьей, являются надуманными.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска обоснованно, с соблюдением ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел /________/ дело в отсутствие Киселевой ИГ.
С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Киселевой ИГ, действия последней квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - верно.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2010 г. в отношении Киселевой ИГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Киселевой ИГ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- А.Р.Палкова