Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 14 декабря 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Мусича ПГ, родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу /________/, по жалобе защитника Камалтынова АВ на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 22.11.2010 г., которым Мусичу ПГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 22.11.2010 г. Мусич ПГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Мусича ПГ- Камалтынов АВ обратился с жалобой на данное постановление, считает его не законным, не обоснованным и подлежащем отмене, просит постановление мирового судьи от 22.11.2010 г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают его не виновность во вменяемом правонарушении. Так, показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, согласованы и последовательны, указывают на то, что /________/ около /________/ час. Мусич ПГ не управлял транспортным средством. Материалы административного дела, в том числе, акт освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что Мусич ПГ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не подписывал ни одного документа, составленного инспектором ДПС. Мировой судья по надуманным основаниям не принял показания свидетелей, выводы мирового судьи не подтверждены материалами дела. Апеллирует к тому, что инспектор ДПС не имел правовых оснований для направления Мусича ПГ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. в материалах делах не зафиксировано ни одного из правовых оснований для этого. Также ссылается на то, что мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Мусич ПГ не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, защитника в суд не направил. Судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Мусича ПГ.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в /________/ мин. на /________/ в г.Томске водитель Мусич ПГ, управлявший автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Мусич ПГ, который управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Мусич ПГ от объяснений и подписей отказался, права, обязанности, место и время рассмотрения были разъяснены Мусичу ПГ вслух в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии такого процессуального действия и его результат. Данные обстоятельства были подтверждены в суде второй инстанции свидетелем Т..
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/ содержит сведения о том, что в отношении водителя Мусича ПГ, который имел явные признаки алкогольного опьянения, /________/ в /________/ час. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения /________/, в результате которого у Мусича ПГ было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласия с результатом освидетельствования Мусич ПГ не выразил, от подписей и получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусич ПГ отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии такого процессуального действия и его результат. Данные сведения, содержащиеся в акте /________/, согласуются с показаниями свидетеля Т..
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/ следует, что водитель Мусич ПГ /________/ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался /________/ в /________/ час. на /________/ в г.Томске От подписи в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мусич ПГ отказался в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Факт отказа водителя Мусича ПГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных обстоятельствах подтвердил в суде свидетель Т.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Мусича ПГ, который управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/ в /________/ час. от управления транспортным средством.
Согласно протокола /________/ от /________/ о задержании транспортного средства, /________/ в /________/ час. задержано транспортное средство- автомобиль /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «В.».
Согласно рапорта инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС Т. от /________/, /________/ примерно в /________/ час. на /________/ был остановлен автомобиль /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением Мусича ПГ, автомобиль был буксируемый. В ходе проверки документов, у водителя Мусича ПГ были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, у водителя Мусича ПГ было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписей и получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусич ПГ отказался, также в присутствии двух понятных последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении Мусича ПГ был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Т. в суде второй инстанции.
Как показал суду свидетель Т., водителю автомобиля, остановленного /________/ на /________/ - Мусичу ПГ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. тот имел явные признаки алкогольного опьянения. Мусич ПГ согласился пройти освидетельствование, которое и было проведено в его отношении на посту ДПС /________/ по /________/ с применением алкометра, у Мусича ПГ было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, в присутствии двух понятых Мусич ПГ от подписей и получения копии акта – отказался, согласия с результатами освидетельствования не высказал. Затем, /________/ им (Т.) Мусичу ПГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот оказался в присутствии двух понятых.
Позиция Мусича ПГ о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом изложенного, оценивается судьей критически. Тот факт, что Мусич ПГ отказался от подписей в протоколах и в акте, не может исключить его ответственность, поскольку, как мотивировано выше, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых, подписями которых удостоверен.
С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Мусича ПГ образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Мусича ПГ о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имел места, опровергаются всеми исследованными выше судом доказательствами по делу в их совокупности.
Ссылки Мусича ПГ на то, что он не управлял транспортным средством, судья второй инстанции оценивает критически, как способ защиты. Такая позиция Мусича ПГ направлена на уход от ответственности и является не состоятельной Так, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, в совокупности с иными доказательствами по делу – протоколами от /________/ /________/, /________/, актом освидетельствования /________/, показаниями свидетеля Т., согласующимися с его рапортом от /________/, подтверждается, что Мусич ПГ являлся водителем транспортного средства /________/ и при изложенных обстоятельствах не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Также являются необоснованными доводы Мусича ПГ о том, что мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства, поскольку автомобиль был остановлен на /________/ г.Томска, а не на /________/ в г.Томске, как указано в постановлении.
Из материалов административного дела следует, подтверждается пояснениями свидетеля Т., что Мусич ПГ отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на посту ДПС /________/, который расположен по /________/. В связи с чем, мировым судьей правильно установлено место совершения административного правонарушения.
Показания свидетелей оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований к их переоценке вторая инстанция не имеет.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по ФИО20 установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Мусича ПГ. Действия последнего квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - верно. Дело рассмотрено законным составом суда.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 22.11.2010 года в отношении Мусича ПГ вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 22.11.2010 г. в отношении Мусича ПГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Камалтынова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова