Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14.12.2010 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселевой И.Г., ее представителя Даниленко К.Г. жалобу Киселевой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 25.10.2010 Киселева И.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 22.08.2010 в 01 час. 55 мин. в /________/, Киселева И.Г., управляя автомобилем марки ФИО6 без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, отказалась от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киселева И.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.В жалобе указала, что мировой судья рассмотрела дело в ее (Киселевой) отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав на судебную защиту. При задержании транспортного средства и изъятии водительского удостоверения ей не сообщались причины данных действий, документы, подтверждающие совершение данных действий не составлялись, понятые отсутствовали.
В судебном заседании Киселева И.Г. доводы жалобы поддержала, факт управления автомобилем марки ФИО6 22.08.2010 в 01-55 ми н. не отрицала, пояснила, что во дворе дома по /________/ она была задержана сотрудником ГИБДД, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Указала, что не осведомлена об установленной законодательством РФ административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представитель Даниленко К.Г. позицию Киселевой И.Г. поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. не установлено место совершения административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья вправе принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Киселева И.Г. не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 18.10.2010, в соответствии с которой, Киселева И.Г. уведомлялась секретарем судебного участка о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении 25.10.2010 09 час.00 мин.
Поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи доказательств уважительности причин неявки Киселевой И.Г. в судебное заседание не имелось, ходатайства об отложении дела не поступало, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Таким образом, доводы Киселевой И.Г. о процессуальных нарушениях не обоснованны.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно рапорту инспектора роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, 22.08.2010 в 01 час. 55 мин. на /________/ остановлен автомобиль ФИО6 под управлением Киселевой И.Г., в ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имелось нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. Киселевой И.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель от прохождения освидетельствования отказался. На водителя составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписи и объяснений Киселева И.Г. отказалась в присутствии двух понятых, права и обязанности ей разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.08.2010. Факт совершения правонарушения по адресу: /________/ Киселева И.Г. в судебном заседании подтвердила, таким образом, оснований считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено место его совершения, не имеется.
Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.
Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о наличии которых свидетельствует протокол об отстранении Киселевой И.Г. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2010. Следовательно, требование сотрудника ГИБДД в отношении Киселевой И.Г. являлось законным.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2010 следует, что 22.08.2010 в 01 час. 45 мин. Киселева И.Г. отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла автомобилем с признаками опьянения, обнаружен запах алкоголя из полости рта. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2010 подтверждает, что пройти медицинское освидетельствование Киселева И.Г. отказалась.
Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают факт отказа Киселевой И.Г. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД УВД по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о том, что задержание и изъятие водительского удостоверения применены незаконно, являются необоснованными, поскольку в отношении Киселевой И.Г., согласно ст.ст. 27.10, 27.12 КоАП РФ, применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мера наказания определена Киселевой И.Г. в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киселевой И.Г. – без удовлетворения.
Судья: