РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 21 декабря 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Питерского ПА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Питерского ПА по жалобе Питерского ПА на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 29.11.2010 г., которым Питерский ПА, родившийся /________/ в /________/, проживающий и зарегистрированный по адресу- г. Томск, /________/, работающий /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 29.11.2010г. Питерскому ПА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.
Питерский ПА обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылается на то, что мировой судья в постановлении указал, что факт совершения административного правонарушения, якобы, подтверждается административным протоколом, схемой и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Д.. Однако, он (Питерский) с данными доказательствами, как подтверждением его вины, -не согласен, т.к. на схеме не показано, где находился автомобиль сотрудников ДПС, а также неверно указано расположение знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Просит постановление мирового судьи от 29.11.2010 г. отменить.
В судебном заседании Питерский ПА доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что /________/ в дневное время он, управляя автомобилем «/________/» госномер /________/, двигался по /________/ в г.Томске со стороны «/________/» по направлению к /________/. Перед знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», не въезжая в зону действия данного дорожного знака, он совершил разворот и поехал в обратном направлении, т.е. двигался по /________/ в направлении от /________/ к /________/, на перекрестке /________/ он пропустил 2 транспортных средства и лишь затем продолжил движение, после чего был остановлен инспекторами ДПС, подъехавшими вслед за ним. Считает, что траектория его (Питерского) движения, время, необходимое для совершения указанных маневров, обзор на данном участке дороги исключали для сотрудников ГИБДД возможность увидеть, как именно он (Питерский) двигался. Траектория же его движения свидетельствует о том, что он ПДД РФ не нарушал, никакого административного правонарушения не совершал.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Питерского ПА- без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ час. в /________/ водитель Питерский ПА, управляя автомобилем «/________/», госномер /________/, двигался по дороге с односторонним движением навстречу общему потоку транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, согласно которому, /________/ в /________/ час. в /________/, Питерский ПА, управляя автомобилем «/________/», госномер /________/, на /________/ в /________/ не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался по дороги с односторонним движением на встречу общему потоку транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ;
- схемой нарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении и подписанной инспектором ДПС Д., из которой следует, что на /________/ в районе перекрестка с /________/ установлен дорожный знак «Дорога с односторонним движением», указано направление движения автомобиля под управлением Питерского ПА по /________/ в районе /________/- во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В суде Питерский ПА подтвердил факт разворота в указанном районе, не оспаривал наличие дорожного знака 5.5. на данном участке дороги, где он совершил разворот, подтвердил сам факт движения по /________/ по направлению от /________/ в сторону /________/.
Доводы Питерского ПА о том, что он, доехав до знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», расположенного на /________/ и не заезжая в зону действия такого дорожного знака, совершил разворот и поехал в обратном направлении, опровергаются исследованными выше протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/ и приложенной к нему схемой.
Доводы Питерского ПА о том, что схема нарушения ПДД РФ неверно составлена, поскольку, на ней не показано, где стоял автомобиль сотрудников ДПС, а также неверно указано расположение знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», не ставят под сомнение это доказательство с точки зрения относимости и допустимости. Так, схема нарушения ПДД РФ соответствует данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, содержащаяся в схеме информация согласуется с показаниями свидетеля Д. в суде первой инстанции о направлении и траектории движения автомобиля под управлением Питерского ПА, как на то указано в протоколе об административном правонарушении.
Ссылки Питерского ПА на то, что инспектора ДПС не могли видеть движение автомобиля под его (Питерского) управлением, вторая инстанция находит не состоятельными, т.к. они построены на бездоказательных предположениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергаются показаниями свидетеля Д. в мировом суде.
Представленные Питерским ПА фотоматериалы не исключают его виновность во вмененном деликте, т.к. не отражают направление движения и дорожную обстановку непосредственно в момент исследуемых событий, фотографии сделаны Питерским ПА не в такой момент, а спустя несколько дней после /________/
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, водитель перед началом разворота должен убедиться в безопасности данного маневра и в том, что маневрируя, он не создаст помех другим участникам движения.
Судья приходит к выводу, что Питерский ПА перед разворотом на /________/ не убедился в безопасности своего маневра и не выполнил требования знака «Дорога с односторонним движением», который был обязан знать и соблюдать.
С учетом изложенного, пояснений Питерского ПА о том, что он развернулся на /________/ и продолжил движение в обратном направлении на дороге, предназначенной для движения во встречном направлении, судья не имеет сомнений в виновности Питерского ПА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, полагает, что Питерский ПА совершил данное правонарушение, поскольку не убедился в безопасности выполняемого маневра, хотя должен был в ней убедиться.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 29.11.2010 г. в отношении Питерского ПА вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, от 29.11.2010 г., которым Питерскому ПА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. - оставить без изменения, жалобу Питерского ПА - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова