РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 22 декабря 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием защитника Брюханцева КВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Мальцева ИП по жалобе Мальцева ИП на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 09.08.2010 г., которым Мальцев ИП, родившийся /________/ в /________/, проживающий по адресу- г. Томск, /________/, работающий /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на /________/,
установил:
Постановлением от 09.08.2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска Мальцеву ПА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на /________/.
Мальцев ИП обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он (Мальцев) не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее его извещение в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ, телефонограмма, принятая его (Мальцевой) супругой является ненадлежащем извещением, а рассмотрением дела в его отсутствие нарушено его право на защиту. Также ссылается на то, что знак «Обгон запрещен» малозаметен для водителей, особенно в темное время суток, а дорожная разметка, запрещающая обгон на данном участке дороге, отсутствовала, что ставит под сомнение законность установки самого дорожного знака. Апеллирует к тому, впереди его (Мальцева) автомобиля двигался автомобиль «/________/» со скоростью 30 км/ч, чем создавал помеху иным участникам движения, а потому он (Мальцев) вынужден был его обогнать. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 09.08.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Мальцев ИП, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности того- не сообщил. Судья, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Мальцева ИП.
Защитник в суде жалобу поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в обоснование позиции по делу. Не оспаривал сам факт управления Мальцевым ИП автомобилем /________/, госномер /________/, /________/ в /________/. на 3 км автодороги /________/. Не представил доказательств и не привел доводов, опровергающих правильность выводов о выезде Мальцева ИП на полосу встречного движения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении. Ссылался на то, что Мальцев ИП не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а телефонограмма, переданная супруге Мальцева ИП – М. не является надлежащим извещением, т.к. М. и Мальцев ИП совместно не проживают, последний работает вахтовым методом и в период с /________/ (дата телефонограммы) по /________/ (дата вынесения оспариваемого постановления) отсутствовал в /________/ в связи с командировкой. Подтвердил, что в квартире по адресу г. Томск, /________/, где установлен телефон с номером /________/, проживает мать Маслова ИП и сам Маслов ИП в периоды нахождения в /________/; М., брак с которой у Мальцева ИП не расторгнут, /________/ лишь находилась в гостях по адресу г. Томск, /________/. Утверждал, что в связи с изложенными обстоятельствами, его подзащитный не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено право Мальцева ИП на защиту.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав защитника, судья считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.15.ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из раздела 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
На основании п.1.2 ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Комплексный анализ названных норм права позволяет сделать вывод, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда такой выезд совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вторая инстанция приходит к выводу, что Мальцев ИП /________/ в /________/ час., управляя на 3-м километре автодороги /________/ автомобилем «/________/», госномер /________/, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ.
Факт управления Мальцевым ИП /________/ в /________/. на 3-м километре автодороги /________/ автомобилем «/________/», госномер /________/ и совершение обгона впереди идущего транспортного средства защитник в суде не отрицал; высказал сомнения относительно того, имел ли место быть при этом выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, исходил при этом из плохого обзора дорожного знака «Обгон запрещен» и отсутствия дорожной разметки на соответствующем участке проезжей части. Такие доводы защитника суд находит надуманными, бездоказательными, позиция защитника в этой части опровергается доказательствами по делу в их совокупности.
Так, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, согласно которому Мальцев ИП /________/ в /________/ час., управляя на 3-м километре автодороги /________/ автомобилем «/________/», госномер /________/, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; возражений Маслова ИП протокол об административном правонарушении не содержит.
- схемой места совершения административного правонарушения, которую Мальцев ИП подписал и не согласия с которой при её подписании- не выразил. Данная схема содержит сведения о дорожных знаках на том участке дороги, где произошли исследуемые события, а также о направлении и траектории движения автомобиля под управлением Мальцева ИП. Из схемы следует, что Мальцев ИП начал обгон и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
-рапортом старшего инспектора ДПС от /________/ о том, что /________/ в /________/ на 3-м километре автодороги /________/ был остановлен автомобиль «/________/», госномер /________/, под управлением Мальцева ИП, который совершил маневр обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
-объяснениями свидетеля П. от /________/, согласно которых, она двигалась /________/ примерно в /________/ час. на автомобиле «/________/» госномер /________/, по автодороге /________/, на 3 –м км автодороги её (П.) автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль «/________/», госномер /________/.
Доводы о том, что знак «Обгон запрещен» малозаметен для водителей, дорожная разметка, запрещающая обгон на данном участке дороги, отсутствовала, а впереди идущий автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч, не могут оказать влияния ни на виновность Мальцева ИП, ни на квалификацию его действий по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, водитель перед началом обгона должен убедиться в безопасности данного маневра и в том, что совершая обгон, он не нарушает тем самым требований, в том числе, дорожных знаков.
В связи с чем, выше приведенные доводы Мальцева ИП и его защитника - не состоятельны при оценке виновности Мальцева ИП во вмененном деликте.
Следующим образом судья оценивает доводы о том, что постановление подлежит отмене вследствие рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие Мальцева ИП, несмотря на то, что надлежащим образом Мальцев ИП, якобы, не был извещен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, телефонограмма является надлежащим извещением.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 27.07.2010г., согласно которой супруге Мальцева ИП – М. на тел. /________/, установленный по месту жительства Мальцева ИП, передано сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мальцева ИП – на /________/ на /________/ час. (л.д.11). Более того, согласно реестру на отправку простого письма (л.д.12-13), судебная повестка на /________/ на /________/ час. была направлена по адресу, указанному Мальцевым ИП, местом своего жительства (/________/ в ходе производства по настоящему делу как на его досудебной стадии, так и при подаче настоящей жалобы (л.д.20).
Согласно определению мирового судьи /________/ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на /________/ на /________/ час.
Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрении дела в отношении Мальцева ИП на /________/ на /________/ час., направленная по месту жительства, Мальцевым ИП не получена.
Вместе с тем, доказательств не возможности по уважительным причинам явки Мальцева ИП в судебном заседание /________/ на /________/ час.- не представлено. Позицию Мальцева ИП по уклонению от получения судебных извещений, направленных в его адрес, указанный им местом своего жительства (/________/), судья оценивает, как злоупотребление правом и попытку тем самым уйти от ответственности. Исходя из приоритета публичного интереса над частным, судья считает, что будучи осведомлен о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в его (Мальцева) отношении, последний имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Более того, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность доказательств по делу, второй инстанции не приведено.
С учетом изложенного, нарушений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 09.08.2010 г. в отношении Мальцева ИП вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 09.08.2010 г., которым Мальцеву ИП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу Мальцева ИП - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- А.Р.Палкова