РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 13 января 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Склярова АВ, его защитника Богушевич ВГ, действующего по ордеру от 09.12.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Склярова АВ, по жалобе защитника Богушевича ВГ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2010 г., которым Склярову АВ, родившемуся /________/ в /________/, работающего старшим /________/, проживающему по адресу - /________/, зарегистрированному по адресу - /________/, /________/, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2010 г. Склярову АВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Защитник Склярова АВ - Богушевич ВГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09.11.2010 г. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что Скляров АВ не виновен в инкриминируемом ему административном правонарушении, в котором Скляров АВ свою вину не признает. Обгон Скляров АВ не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, двигался от /________/ в прямолинейном направлении без изменения полосы движения.
В судебном заседании Скляров АВ и его защитник жалобу поддержали.
Скляров АВ в суде пояснил, что в утреннее время /________/, управляя автомобилем «Т.», государственный номер /________/, он прямолинейно двигался по 2-ой полосе (по левому ряду) по /________/ по направлению от /________/ в сторону /________/, обгон не совершал, на его полосе движения отсутствовали впереди движущиеся транспортные средства. Не доезжая до перекрестка, он увидел, что автомобиль «Н.», государственный номер /________/, двигавшийся по правому ряду, включил левый поворот, в связи с чем, он воспользовался звуковым сигналом и продолжил движение прямолинейно по занимаемой им (Скляровым) полосе движения. Проехав дорожный знак «Уступи дорогу», он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, который по инерции продолжал двигаться прямолинейно еще примерно 10 метров, затем его развернуло. Утверждал, что обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал.
Защитник в суде позицию Склярова АВ поддержал, полагал, что с учетом указанного участниками ДТП места столкновения, траектория движения Склярова АВ не могла быть такой, как она установлена в оспариваемом постановлении мирового судьи. Апеллировал к недопустимости объяснений Л., т.к. они были получены позже составления протокола об административном правонарушении. Просил об удовлетворении жалобы и об отмене постановления мирового судьи от /________/
Потерпевший Ч., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2010 г. оставить без изменения, жалобу защитника Бошевича ВГ - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности по данной статье за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ мин. в /________/ Скляров АВ, управляя автомобилем «Т.», государственный номер /________/, совершал обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Скляров АВ, управляя /________/ в /________/ мин. в /________/ автомобилем «Т.», государственный номер /________/, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Склярова АВ о том, что с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не согласен.
Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Скляров АВ занимал и на досудебной стадии производства по делу.
Вместе с тем, такая его позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.
Так, Ч. дал объяснения от /________/ о том, что /________/ в /________/ мин. он на /________/ управлял автомобилем «Н.», государственный номер /________/, двигался по левому ряду и, включив указатель левого поворота, приступил к повороту на /________/. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Т.», государственный номер /________/, который совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.
С объяснениями Ч. согласуются объяснения Л. от /________/, который также указал, что при изложенных обстоятельствах /________/ на перекрестке /________/ автомобиль «Т.», государственный номер /________/, двигавшийся по /________/, совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Г. показал, что /________/ в /________/ мин. на /________/ при изложенных обстоятельствах автомобиль «Т.», государственный номер /________/, под управлением Склярова АВ совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Г. подтвердил правильность сведений, содержащихся в схеме происшествия.
Схема происшествия, с которой ни Скляров АВ, ни Ч. не высказали не согласия при её составлении, содержит сведения о месте расположения транспортных средств после столкновения и не имеет указания на наличие следов юза или торможения.
Объяснения И. не могут повлиять на выводы судьи об обстоятельствах дела, т.к. И. не наблюдала непосредственно траекторию движения транспортного средства под управлением Склярова ЕВ до столкновения его с автомобилем под управлением Ч.. Указанное следует из объяснений И. о том, что лишь услышав удар, она обернулась и тогда стала видеть происходящее.
С учетом изложенного, исследованные доказательства в их совокупности указывают на то, что Скляров АВ, управляя при изложенных обстоятельствах автомобилем «Т.», государственный номер /________/, совершал обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от /________/ в отношении Склярова АВ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2010г., которым Склярову АВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца- оставить без изменения, жалобу защитника– оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова