Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года судья Кировского районного суда г.Томска М. В. Абрамова, рассмотрев жалобу Сергеева Ю.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД об административном правонарушении /________/ от 19.11. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сергеева Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 об административном правонарушении /________/ от 19.11. 2010года Сергеев Ю.А., /________/ года рождения, уроженец /________/ /________/ проживающий по адресу: /________/ работающий /________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.
В постановлении указано, что Сергеев Ю.А., управляя транспортным средством /________/ /________/, 19.11.2010 года в 07 час. 55 мин. на /________/ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ - уступи дорогу, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ
Данное постановление обжаловал Сергеев Ю.А.. В жалобе просит отменить постановление инспектора ДПС, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что двигался по /________/ в сторону /________/ к перекрестку проезжих частей, остановил автомобиль, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по /________/ /________/ в сторону площади /________/ Когда загорелся красный сигнал светофора, и пешеходы стали переходить проезжую часть, он, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части /________/, движущихся в сторону площади /________/, вывернул на /________/ и проехал около 20 метров, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.
В ходе судебного разбирательства Сергеев Ю.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он двигался на проезжей части дороги, соблюдая требования ПДД.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, который пояснил, что не был на месте ДТП и выносил постановление по переданным ему документам, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного наказания подлежит отмене, производство по делу в части привлечения к административной ответственности Сергеева Ю.А. - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что местом дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были транспортные средства под управлением Сергеева Ю.А. и ФИО4, является неравнозначный перекресток дорог по /________/ и /________/ в /________/, который со стороны движения автомобиля Сергеева Ю.А. (/________/) в момент события был оборудован дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу). Согласно ПДД РФ при наличии знака 2.4 водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Вместе с тем, из упомянутых материалов также следует, что за 14,9 м до пересечения проезжих частей /________/ и /________/, на последней установлен светофор.
Сергеев Ю.А. и в объяснениях, имеющихся в материалах дела, и в суде настаивал на том, что начал движение, когда загорелся красный сигнал на светофоре, пропустив маршрутный автобус, который завершал проезд перекрестка по /________/.
Из пояснений второго участника ДТП - водителя ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а Сергеев Ю.А. не уступил ему дорогу. И автомобиль под управлением ФИО4 и автомобиль под управлением Сергеева Ю.А. двигались по второй полосе проезжей части дороги. Заметив автомобиль за 15 м, он (ФИО4) нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
Согласно схеме происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение произошло на расстоянии более 25 м от края /________/, на схеме отсутствует тормозной путь автомобиля под управлением ФИО4
Свидетели ДТП отсутствовали, что следует из объяснений обоих участников ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 об административном правонарушении /________/ от 19.11. 2010года Сергеев Ю.А., /________/ года рождения, уроженец /________/ края, проживающий по адресу: /________/, работающий /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М. В. Абрамова.