РЕШЕНИЕ.
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 06 декабря 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Байгулова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 25.10.2010г., которым Байгулов А.И., родившийся /______/. в с/________/ Томской области, не работающего, проживающего по адресу: /________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 25.10.2010г., Байгулов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Байгулов А.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 25.10.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей не установил законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, не установлено место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Байгулов А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5. КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: /________/ в 10.20ч на /________/ /________/ /________/ Байгулов А.И. управлял автомобилем /________/ не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда водитель не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средстваобязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда водитель не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст.11 Закона РФ «О милиции» работники милиции, в том числе сотрудники ДПС, имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пп.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель механического транспортного средстваобязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Факт наличия достаточных оснований (например, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, признание самого лица в употреблении спиртных напитков) у сотрудников милиции полагать нахождение Байгулова А.И. в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, согласно которому Байгулов А.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, где так же имеется отметка Байгулова А.И. о том, что он выпил 0,5 пива, от прохождения медэкспертизы отказывается,
- протоколом /________/ от /________/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Байгулова А.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения,
- протоколом /________/ от /________/ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Байгулов А.И. отказался от прохождением медицинского освидетельствования;
- рапортом от /________/, согласно которому инспектором ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД ФИО3 останвлен автомобиль /________/ под управлением Байгуловым А.И., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем также имеется отметка, сделанная собственноручно Байгуловым А.И.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Таким образом, в действиях Байгулова А.И. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения: отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Байгулов А.И. нарушил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения юридического значение не имеет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к вводу, что мировым судьей верно была дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам: доказательства должны относится к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность доказательств по делу, судье второй инстанции Байгуловым А.И. не представлено.
Никаких процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было: дело было рассмотрено с участием Байгулова А.И., допрошен свидетель ФИО4, разрешено ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО5, ФИО6
Довод Байгулова А.И. о том, что мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения суд находит несостоятельным, так как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения указано: /________/, /________/, /________/, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что в действиях Байгулова А.И. присутствует состав административного правонарушения, то есть невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к вводу, что мировым судьей верно была дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам: доказательства должны относится к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность доказательств по делу, судье второй инстанции Байгуловым А.И. не представлено.
Никаких процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что в действиях Байгулова А.И. присутствует состав административного правонарушения, то есть невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 25.10.2010г. в отношении Байгулова А.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 25.10.2010г. в отношении Байгулова А.И. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А. Шороховецкая