Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 24 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.В.Баринова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАКС» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАКС»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 08.11.2010г. ООО «РАКС» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях ( Закон Томской области от 26.12.2008 г. № 295-ОЗ).
ООО «РАКС», не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу, в которой указало, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что объекты, разрушение которых ставится в вину ООО «РАКС», с формальной точки зрения не существуют, не внесены в реестр и не зарегистрированы в установленном законом порядке. Отсутствие зарегистрированных объектов культурного наследия подтверждается, по мнению заявителя, кадастровым паспортом земельного участка. Кроме того, мировым судьей не учтено, что согласно административным материалам (протокол /________/ от 04.10. 2010 г., /________/ от 04.10.2010г., акта проверки от 16 марта 2010 г.) повреждение культурного слоя возникли в результате строительства инженерных коммуникации, для строительства которых в /________/ Постановлением главы Томского района /________/ от 05 ноября 2009 г. был образован земельный участок по адресу /________/ Указанный земельный участок по договору безвозмездного срочного пользования /________/ от 04 декабря 2009 г. был предоставлен в пользование Управлению ФИО12 для строительства объектов инженерной инфраструктуры. Строительство инженерных коммуникаций осуществляется в рамках муниципального контракта /________/ от 23 октября 2009 г., где Управление ФИО12 выступает Заказчиком, а ООО «ФИО9» Подрядчиком. Из приведенных и документально подтвержденных сведений следует, что ООО «РАКС» не имеет прав на земельный участок, бывший объектом проверки, и не осуществляет на нем какого-либо строительства. Следовательно, ООО «РАКС», будучи непричастным к освоению данного земельного участка, не мог совершить правонарушение, связанное с повреждением и разрушением культурного слоя при строительстве инженерных коммуникаций. Проверка строительства жилого комплекса в районе /________/ была инициирована Департаментом по культуре Томской области еще в октябре 2009 года. Так, письмом Департамента по Культуре /________/ от 06.10.2009 г. ООО «РАКС» сообщается о проводимой проверке строительства жилого комплекса по жалобе археологов. В ходе данной проверки, 16 марта 2010 года ведущим специалистом Департамента по культуре И.Г.Кондратьевой был составлен акт технического осмотра, в котором содержится вывод о том, что при строительстве инженерных коммуникаций разрушен археологический культурный слой площадью 800 кв.м., то есть именно 16.03.2010г. документально закрепляется обнаружение правонарушения. Считает,что срок привлечения лица к административной ответственности истек. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник ООО «Ракс» - Арабаджиев А.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2010г., сроком на один год, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представителей Департамента культуры Администрации Томской области - Перетягиной Е.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2010г. сроком по 31.12.2011г., Кондратьевой И.Г., действующей на основании доверенности от 15.12.2010г. сроком по 31.12.2011г. возражали против доводов жалобы, полагали, что поскольку ООО «РАКС» проводит комплексное освоение земельного участка площадью 262 000 кв.м., предоставленного постановлением главы Томского района от 26.02.2007г. /________/ «Об образовании и предоставлении земельного участка в /________/», и договора аренды от 28.02.2007г., то обязанность по принятию мер по недопущению повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия регионального значения лежит на ООО «РАКС».
Полагали, что срок обнаружения правонарушения нельзя исчислять с 16.03.2010г., поскольку в акте технического осмотра от 16.03.2010г. отсутствуют ссылки на то, что разрушение археологического культурного слоя допущено ООО «РАКС». После получения информации из прокуратуры Томской области от 24.08.2010г. и поступления обращения гражданина ФИО5 от 24.08.2010г. о факте причинения вреда объектам культурного наследия Департаментом культуры Администрации Томской области была инициирована внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты разрушения объектов культурного наследия регионального значения.
Выслушав защитника ООО «РАКС», представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской федерации об административных правонарушениях.
На основании ст.1.5 ч.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ относит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, могут подтверждаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу и иными документами.
В основу доказательств вины ООО «Ракс» мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении /________/ от 04.10.2010г.; распоряжение о проведении внеплановой выездной и документарной проверки /________/ от 26.08.2010г.; акт проверки /________/ от 24.09.2010г., акт технического осмотра от 31.08.2010г.; заявление ФИО5 от 24.08.2010г.; выписки из ЕГРП от 24.08.2010 согласно которым с 28.02.2007г. по 28.02.2012г. земельные участки по адресу /________/, /________/ арендованы ООО «Ракс»; пояснительная записка к плану строительства жилых домов, дорог, инженерных коммуникаций в районе /________/; дополнительное соглашение /________/ от 05.11.2009г.; результаты проверки прокурора района ФИО6 от 24.08.2010г.; письмо заместителю Губернатора Томской области ФИО7; письма ООО «Ракс» к кафедре археологии и исторического краеведения ТГУ.
Факт наличия у ООО «РАКС» прав на земельный участок, подтверждающийся постановлением главы Томского района /________/ от 26.02.2007г., которым ООО «РАКС» сформирован и предоставлен земельный участок площадью 262 000 кв.м. в /________/, договором аренды земельного участка от 28.02.2007г. не может служить доказательством совершения на указанном участке ООО «РАКС» действий по повреждению, разрушению или уничтожению объекта культурного наследия регионального значения, поскольку из материалов дела следует, что для строительства инженерных коммуникаций в /________/ Постановлением главы Томского района /________/» от 05 ноября 2009 г. был образован земельный участок по адресу: /________/.Указанный земельный участок по договору безвозмездного срочного пользования /________/ от04 декабря 2009 г. был предоставлен в пользование Управлению ФИО12 для строительства объектов инженерной инфраструктуры. Строительство инженерных коммуникаций осуществляется в рамках муниципального контракта /________/ от 23 октября 2009г., где Управление ФИО12 выступает Заказчиком, а ООО «ФИО9 Подрядчиком.
Вместе с тем, мировым судьей дана неверная оценка представленным ООО «РАКС» доказательствам, и не были приняты во внимание доводы ООО «РАКС» о том, что повреждения культурного слоя возникли в результате строительства инженерных коммуникаций и на территории строительства инженерных коммуникаций иными организациями.
Кроме того, мировой судья при вынесении постановления исходил из того, что факт совершения ООО «РАКС» административного правонарушения подтверждается письмами ООО «РАКС» на имя заместителя Губернатора Томской области и в адрес кафедры археологии и исторического краеведения ТГУ (л.д.55,119,120).
Однако, из указанных писем следует, что на земельном участке ведутся работы по строительству инженерных сетей и коммуникаций, археологическое сопровождение которых осуществляется ООО «РАКС» и отсутствует указание на то, что данные работы ведутся именно ООО «РАКС».
На иные доказательства вины ООО «РАКС» мировой судья не ссылается.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей были также непричастность к осуществлению деятельности в зоне нахождения объектов культурного наследия (невключение указанных памятников истории в соответствующий реестр), непричастность к осуществлению именно тех работ, которые изложены в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны административного правонарушения.
Однако, указанные доводы не были оценены мировым судьей на предмет их наличия, а также не дана оценка, могли ли они повлиять на исход дела в отношении ООО «РАКС».
Так, мировым судьей не были оценены представленные ОО «РАКС» доказательства, а именно разрешения на строительство, выданные ФИО12 (л.д. 60-65), не было уточнено место совершения противоправных действий, а именно, из протокола /________/ от 04.10.2010г., акта проверки /________/ от 24.09.2010г., акта технического осмотра от 31.08.2010г., оспариваемого постановления не следует, в границах какого земельного участка (земельных участков) совершены установленные в данных актах противоправные деяния - разрушение культурного слоя.
В силу п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «РАКС» административного правонарушения предусмотренного ст.12.1 ч.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях ( Закон Томской области от 26.12.2008 г. № 295-ОЗ) сделан мировым судьей преждевременно.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 08.11.2010г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РАКС» административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях ( Закон Томской области от 26.12.2008 г. № 295-ОЗ) - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Н.В. Баринова