РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 декабря 2010 года судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев жалобу Матвеева О.Г., /________/ года рождения, родившегося в /________/, проживающего по адресу: /________/ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 29.11.2010года Матвеев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Матвеев О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что судом не принято во внимание, что знаки на пересечении /________/ в /________/ установлены в нарушением требований ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004. Знак «Уступи дорогу», стоящий при выезде с /________/ просматривается хорошо, чем и вводит водителей в заблуждение. Считает, что совершение им маневра, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, произошло по причинам, от него не зависящим, а именно - вследствие нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Считает, что суд ошибочно отклонил довод об отсутствии на знаке 5.5 маркировки, обосновав это тем, что маркировка не несет информации для участников дорожного движения. Указывает, что при принятии судом решения о привлечении к ответственности граждан за нарушение требований дорожных знаков, необходимым и обязательным условием является установление всех обстоятельств, связанных с обоснованностью и законностью установки конкретного знака, а именно наличие его в утвержденной в установленном порядке дислокации. Незаконная установка дорожного знака не может порождать обязанность граждан по исполнению его требований, и являться основанием для привлечения к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено решение.
Матвеев О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Защитник Матвеева О.Г. - Сидельников Е.Б., действующий на основании доверенности от 23.12.2010г. сроком на один год поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Суд, выслушав защитника лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: /________/ в 13-43 Матвеев О.Г в /________/, управляя транспортным средством «/________/» государственный номер /________/, нарушил требования знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Матвеевым О.Г. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 19.11.2010г., в котором указано, что Матвеев О.Г. /________/ в 13ч. 43мин. в /________/ совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» совершил разворот, двигался по дороге с односторонним движением на встречу общему потоку движения транспортных средств. В протоколе имеются объяснения Матвеева О.Г. о том, что он не заметил знак;
-рапортом и схемой нарушения ПДД РФ, составленными инспектором роты №1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО лейтенантом милиции ФИО4, из которых следует, что Матвеев О.Г. /________/, управляя транспортным средством на /________/ нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение знака 5.5 - дорога с односторонним движением, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Матвеев О.Г. со схемой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений не заявил.
Таким образом, в действиях Матвеева О.Г. мировым судьей верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, т.е. он, в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд не может согласиться с доводами Матвеева О.Г. о том, что суд ошибочно отклонил довод об отсутствии на знаке 5.5. маркировки, обосновав это тем, что маркировка не несет информации для участников дорожного движения, поскольку как следует из ответа на запрос /________/ от 06.07.2009года УГИБДД УВД по /________/ дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением» на пересечении /________/ и /________/, установлен согласно требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Суд не может согласиться с доводами Матвеева О.Г. о том, что на пересечении улиц /________/ и /________/ в г.Томске дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который ввел его в заблуждение, поскольку это не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, так как в его обязанности, как водителя, входит знать и соблюдать знаки. В данном случае от водителя требовалось соблюдение знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», которые Матвеев О.Г. должен был заметить при въезде на /________/ пояснений Матвеева О.Г., данных им в протоколе об административном правонарушении следует, что он знак не заметил, вследствие чего не исполнил свою обязанность по его соблюдению.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в действиях Матвеева О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 29.11.2010г. в отношении Матвеева О.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 29.11.2010г. в отношении Матвеева О.Г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ (/________/) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/