Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 17 января 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Сёмка ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Сёмка ВА, родившегося /________/ в /________/, не работающего, проживающего по адресу /________/, зарегистрированного по адресу /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу - Сёмка ВА на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2010 г., которым Сёмка ВА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ /________/,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 29.12.2010 г. Сёмка ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/
Сёмка ВА обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при исследуемых событиях автомобилем /________/, госномер /________/, он (Сёмка) не управлял, о чем было известно сотруднику ДПС. Несмотря на это, инспектор ДПС составил в его отношении протокол об административном правонарушении, который он (Сёмка) подписать отказался. Ссылается на то, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не учла показания свидетелей Ш.,К.,Т..
В судебном заседании Сёмка ВА жалобу поддержал, утверждал, что поскольку он непосредственно до исследуемых событий употребил спиртное, то к управлению транспортным средством не приступал, автомобилем /________/, госномер /________/- он не управлял, а управлял автомобилем по его (Сёмка) просьбе Ш.. Автомобиль в микрорайоне /________/ «занесло» и он, въехав в сугроб, более не заводился. В связи с чем, он (Сёмка) и К. остались возле транспортного средства, которое пытались завести и отогреть его аккумулятор, а Ш. и Т. уехали на такси за помощью. Когда к его транспортному средству подъехал патрульный автомобиль ДПС, он (Сёмка) находился возле автомобиля /________/, госномер /________/, который не заводился и которым он не управлял. Сотрудникам ДПС он дал об этом пояснения. Не оспаривал, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Подтвердил, что составление в его отношении всех процессуальных документов, от подписи в которых он отказался, происходило в присутствии понятых. Утверждал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на посту ДПС по /________/, а сотрудники ДПС просто не повезли его в наркологический диспансер, мотивируя данное обстоятельство его (Сёмка) не желанием расписываться в документах. Настаивал на удовлетворении жалобы и на отмене постановления мирового судьи от 29.12.2010г.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Сёмка ВА, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в /________/ мин. на /________/ в г.Томске водитель Сёмка ВА, управлявший автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Сёмка ВА, который управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Сёмка ВА от объяснений и подписей отказался, права, обязанности, место и время рассмотрения были разъяснены Сёмка ВА вслух в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии такого процессуального действия и его результат. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями Сёмка ВА об отказе его в совершении подписей во всех процессуальных документах и о составлении таковых в его отношении в присутствии понятых.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/ содержит сведения о том, что в отношении водителя Сёмка ВА, который имел явные признаки алкогольного опьянения, /________/ в /________/ час. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, в результате которого у Сёмка ВА было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования подтверждается бумажным носителем, содержащим сведения о концентрации алкоголя в выдыхемом Сёмка ВА воздухе- /________/ мг/л или /________/ promille. Согласия с результатом освидетельствования Сёмка ВА не выразил, от подписей и получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сёмка ВА отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии такого процессуального действия и его результат.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/ следует, что водитель Сёмка ВА /________/ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался /________/ в /________/ час. на /________/ в /________/. От подписи в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сёмка ВА отказался в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями.
При этом, судья критически оценивает доводы Сёмка ВА о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. они опровергаются не только исследованными выше доказательствами, но и объяснениями Ю. и В., которые участвовали в качестве понятых при отказе Сёмка ВА от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с объяснениями Ю. от /________/ (л.д.8), В. от /________/ (л.д.9), они /________/ около /________/ минут. присутствовали в качестве понятых, когда водитель Сёмка ВА в их (Ю.,В.) присутствии на требование сотрудника ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписываться в протоколах и давать объяснения; Сёмка ВА в их (Ю.,В.) присутствии были разъяснены его права и обязанности. Данные объяснения Ю. и В. согласуются со сведениями в протоколе об административном правонарушении о том, что права и обязанности Сёмка ВА были разъяснены.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Сёмка ВА, который управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/ в /________/ час. от управления транспортным средством.
Согласно рапорта от /________/ инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС М., /________/ был остановлен автомобиль /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением Сёмка ВА. В ходе проверки документов у водителя Сёмка ВА были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сёмка ВА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении Сёмка ВА был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Сёмка ВА образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылки Сёмка ВА на то, что он не управлял транспортным средством, судья второй инстанции оценивает критически, как способ защиты. Такая позиция Сёмка ВА направлена на уход от ответственности и является не состоятельной. Так, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, в совокупности с иными доказательствами по делу – протоколами /________/ от /________/ и /________/ от /________/, актом освидетельствования /________/, письменными объяснениями понятных Ю.,В., рапортом инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС М. от /________/ подтверждается, что Сёмка ВА, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, являлся водителем транспортного средства в ночь с /________/ на /________/ и при изложенных обстоятельствах не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также являются необоснованными ссылки Сёмка ВА на то, что мировой судья не учла показания свидетелей Ш.,К.,Т.. Так, судьей первой инстанции вывод о виновности Cёмка ВА сделан на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, в совещательной комнате, оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Сёмка ВА. Действия последнего квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - верно. Дело рассмотрено законным составом суда.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 29.12.2010 года в отношении Сёмка ВА вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2010 г. в отношении Сёмка ВА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Сёмка ВА - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова