РЕШЕНИЕ.
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 22 декабря 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Берндт Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 15.11.2010г., которым Берндт Д.И., родившийся /________/. в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 15.11.2010г., Берндт Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Берндт Д.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление от 15.11.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соответственно, был лишен возможности защищать свои права.
В судебное заседание Берндт Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Даниленко Е.Н. (действующая на основании доверенности от /________/) доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Пояснила, что Берндт Д.И. 06.11.2010г. сотрудниками ГИБДД не был вручен протокол об административном правонарушении, соответственно он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, тем самым был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5. КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: /________/ в /________/. на /________/ /________/ управляя автомобилем /________/ не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда водитель не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средстваобязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
В силу ст.11 Закона РФ «О милиции» работники милиции, в том числе сотрудники ДПС, имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пп.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель механического транспортного средстваобязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Факт наличия достаточных оснований (например, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, признание самого лица в употреблении спиртных напитков) у сотрудников милиции полагать нахождение Берндт Д.И. в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, согласно которому Берндт Д.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от подписи Берндт Д.И. отказался;
-актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ из которого следует, что согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М доза алкоголя у Берндт Д.И. составляет /________/ промилле. От подписи Берндт Д.И, отказался,
-протоколом /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Берндт Д.И, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
-протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 06.112010г. согласно которому у Берндт Д.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения.
Факт отказа Берндт Д.И, от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями ФИО4, от /________/, ФИО5 от /________/ и рапортом от /________/, согласно которому, ИДПС роты /________/ лейтенантом милиции ФИО6 из которого следует, что /________/ остановлен автомобиль /________/ под управлением Берндт Д.И., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с пунктами 6,7 которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.10-11 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …. в присутствии 2 понятых.
Таким образом, при наличии объективных данных, которые нашли свое отражение в Акте освидетельствования от /________/, о том, что Берндт Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировать результаты которого он отказался, следовательно, у сотрудников ГБДД имелись все основания направить деликвента для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Таким образом, в действиях Берндт Д.И. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения: отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Берндт Д.И. нарушил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения юридического значение не имеет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что Берндт Д.И. не был извещен о дате времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку в протоколе об административном правонарушении от /________/ он собственноручно указал, что получил временное водительское удостоверение, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться либо потребовать выдачи его на руки.
Кроме того в протоколе об административном правонарушении от /________/ указана дата, место и время рассмотрения административного материала мировым судьей, что опровергает довод Берндт Д.И. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела.
В соответствии в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное.
Извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть произведено и должностным лицом - сотрудником ГИБДД (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г.).
Таки образом судья второй инстанции считает, что извещение Берндт Д.И.. было надлежащим.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к вводу, что мировым судьей верно была дана оценка письменным доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам: доказательства должны относится к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность доказательств по делу, судье второй инстанции Берндт Д.И. не представлено.
Никаких доказательств, позволяющих суду второй инстанции прийти к выводу, что в действиях Берндт Д.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренногьч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что в действиях Берндт Д.И. присутствует состав административного правонарушения, то есть невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от15.11.2010г. в отношении Берндт Д.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 15.11.2010г. в отношении Берндт Д.И. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А. Шороховецкая