РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 25 января 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу- Карповой ВВ и её защитника Запорожцева НН, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Карповой ВВ, родившейся /________/ в /________/, работающей /________/, проживающей и зарегистрированной по адресу: /________/, по жалобе Карповой ВВ на постановление инспектора ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /________/ от /________/ г. в отношении Карповой ВВ, которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей,
установил:
Постановлением /________/ от /________/ г. инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области Карпова ВВ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карпова ВВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление /________/ от /________/ – отменить. Указала, что /________/ двигалась по /________/ от /________/ в направлении /________/ в /________/. На перекрестке /________/ транспортное средство «Т.», движущееся впереди её автомобиля, стало совершать поворот налево в сторону /________/. Она (Карпова) продолжила движение в прямолинейном направлении по /________/ через перекресток /________/, но в это время транспортное средство «Н.», движущееся во встречном направлении, стало совершать объезд автомобиля «Т.» с целью продолжить движение в прямолинейном направлении. В связи с чем, она (Карпова) резко нажала на педаль тормоза, а так как дорога была покрыта гололедом, её (Карповой) автомобиль «занесло», произошло столкновение её автомобиля с автомобилем «Н.», совершающим объезд. Ссылается на то, что никаких преднамеренных маневров не выполняла, двигалась со скоростью, не превышающей установленных ограничений и с учетом дорожной и метеорологической обстановки. Считает, что именно действия двух других водителей- С. и С. которые не выполнили требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате описанных событий.
В судебном заседании Карпова ВВ и её защитник жалобу поддержали.
Карпова ВВ в суде дала пояснения в объеме жалобы, указав, что когда /________/ водитель автомобиля «Т.» стал совершать поворот налево на перекрестке /________/, а она (Карпова), управляя автомобилем «Т.», продолжила движение прямо по /________/ в направлении от /________/ к /________/. Однако, поскольку С.- водитель автомобиля «Н.», двигавшегося по полосе встречного движения, стал принимать меры к объезду поворачивавшего автомобиля «Т.», возникла опасность для движения и она (Карпова ВВ) приняла меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки и вывернула колесо рулевого управления влево. Полагала, что при этом не нарушала никаких требований ПДД РФ, а её автомобиль «занесло» на полосу встречного движения вследствие гололеда и действий иных участников ДТП.
Защитник в суде позицию Карповой ВВ поддержал, дав пояснения по фактическим обстоятельствам дела, тождественные пояснениям Карповой ВВ. Полагал, что его подзащитная не нарушила никаких положений ПДД РФ, несмотря на то, что при изложенных обстоятельствах не только принимала меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, но и совершила поворот колеса рулевого управления влево. Утверждал, что автомобиль под управлением Карповой ВВ «занесло» на полосу встречного движения, что и нашло отражение на схеме происшествия, которая содержит данные о расположении транспортных средств уже после столкновения.
Потерпевшая К., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ оставить без изменения, жалобу Карповой ВВ - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ мин. в /________/, водитель Карпова ВВ, управляя автомобилем «Т.», государственный номер /________/, выполнила небезопасный маневр влево при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Карпова ВВ, управляя автомобилем «Т.», государственный номер /________/, выполнила небезопасный маневр влево при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части. Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Карповой ВВ о том, что с изложенным она не согласна.
Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Карпова ВВ занимала и на досудебной стадии производства по делу.
Вместе с тем, такая её позиция опровергается как её пояснениями и пояснениями её защитника о том, что помимо мер к снижению скорости транспортного средства, Карпова ВВ также совершила поворот колеса рулевого управления влево, так и доказательствами по делу в их совокупности.
Так, будучи допрошен судьей в качестве свидетеля, С. показал, что /________/ он управлял автомобилем «Н.», государственный номер /________/, двигался по /________/ по направлению от /________/ в сторону /________/. На перекрестке улиц /________/ водитель автомобиля «Т.», двигавшегося во встречном направлении, не пропустив его (С.), резко повернул влево. Он (С.), чтобы избежать столкновения совершил маневры, направленные на объезд, при этом, на полосу встречного движения не выезжал. Однако, произошло столкновение транспортного средства под его (С.) управлением и автомобиля «Т.» под управлением Карповой ВВ, двигавшейся по /________/ в направлении от /________/ к /________/. Последняя, увидев опасность для движении, выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под его (С.) управлением.
С показаниями С. согласуются письменные объяснения С. от /________/, который также указал, что при изложенных обстоятельствах, он (С.), двигаясь на автомобиле «Т.», государственный номер /________/, на перекрестке улиц /________/, не пропустив встречный автомобиль «Н.» государственный номер /________/, совершил поворот налево в сторону /________/. При этом водитель автомобиля «Н.», чтобы избежать столкновения с его (С.) автомобилем, совершил маневр и столкнулся с автомобилем «Т.».
Схема происшествия от /________/, с которой были согласны все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Карпова ВВ, содержит сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, а именно- автомобиль «Т.», государственный номер /________/, расположен на перекрестке на полосе встречного движения, расположение «Т.» свидетельствует о направлении его движения - влево. Схема происшествия от /________/, с которой не было высказано не согласия ни при её составлении, ни в ходе судебного разбирательства, не содержит указания на наличие следов бокового юза транспортного средства «Т.», что опровергает доводы Карповой ВВ о том, что её автомобиль «занесло» на полосу встречного движения.
Со схемой происшествия согласуется рапорт инспектора ДПС роты /________/ Т. от /________/, который содержит сведения о том, что /________/ в /________/ мин., прибыв по адресу: /________/, он установил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали трое водителей: Карпова ВВ, С., С. Водитель С. начал резко поворачивать налево с /________/, и чтобы избежать столкновение водитель С. повернул влево и столкнулся с автомобилем «Т.», государственный номер /________/, при этом, сведений о «заносе» автомобиля под управлением Карповой ВВ на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, рапорт не содержит.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Карпова ВВ выполнила небезопасный маневр влево при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым не выполняла п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые была обязана знать и соблюдать.
Ссылки Карповой ВВ на то, что якобы виновниками ДТП являлись С. и С., не входят в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, т.к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не подлежит выяснению то обстоятельство, кто являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, во вмененном деликте. Такая виновность судьей установлена.
Делая вывод о том, что Карпова ВВ выполнила небезопасный маневр влево при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, судья исходит из исследованных доказательств по делу в их совокупности.
С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Карповой ВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, полагает, что Карпова ВВ совершила данное правонарушение, нарушив требования п.п.1.3, 1.5., 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от /________/ в отношении Карповой ВВ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карповой ВВ - оставить без изменения, жалобу Карповой ВВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья -подпись- А.Р.Палкова