Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой,
рассмотрев жалобу Шарагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска Т.С. Журавлевой от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска Журавлевой Т.С. от 18 ноября 2010 г. Шарагин А.В., /________/ рождения, уроженец /________/, работавший в ООО «/________/» /________/, проживающий по адресу: /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В постановлении указано, что 13 октября 2010 года в 11 часов 15 минут в г. Томске на /________/ Шарагин А.В., управляя автомобилем «/________/» с регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Данное постановление обжаловал Шарагин А.В. Считал, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, что данный участок дороги является дорогой с двусторонним движением по одной полосе в каждую сторону. Он не мог нарушить пп. 1.3.,1.5., 9.2. ПДД, так как руководствовался в своих действиях п. 12.1 ПДД, по которому остановка на левой стороне дороги в населенных пунктах разрешена. Свидетель со стороны обвинения ФИО5 был остановлен только по прошествии 10 минут после него. Другим свидетелем, инспектором ФИО13, данная ситуация не могла быть оценена объективно, т.к. он находился в стороне. Третий свидетель, инспектор ФИО6, приехал через 15 минут после того, как ФИО13 забрал его удостоверение без объяснения причин. Считает, что в данной ситуации виновны службы ГИБДД, которые осуществляли расстановку знаков на данном участке дороги. Данной ситуации можно было бы избежать, если поставить запрещающий знак на участке дороги на /________/ тракта, представленном на его схеме. Объективно не имея доказательств (в материалах административного дела они отсутствуют) того, что выезд транспортного средства на полосу встречного движения в данном конкретном случае является незаконным, сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. При оформлении протокола сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, так как в протокол не были вписаны заявленные им свидетели: ФИО11, находившейся со мной, и ФИО3, находящийся во впереди стоявшем автомобиле. Это является существенным недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. В нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в Постановлении не отражено мотивированное решение по делу, в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.
Просил отменить Постановление об административном правонарушении от 18.11.2010 г. по делу /________/, производство по делу /________/ прекратить.
В судебном заседании Шарагин А.Е. поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в жалобе. Настаивал на том, что ширина проезжей части на схеме указана неверно, она не более 8 метров. Пояснил, что осуществил пересечение дороги - по диагонали проехал к карману, предназначенному для стоянки машин, а не двигался по ней.
Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Часть 3 указанной статьи устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей установлен и нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы Шарагина А.Е. в Кировском районном суде г.Томска факт его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанный факт подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 13 октября 2010 года, согласно которому 13 октября 2010 года в 11 часов 15 минут в г. Томске на /________/ Шарагин А.В., управляя автомобилем «/________/» с регистрационным знаком /________/ в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; схемой происшествия, в которой указано направление движения автомобиля под управлением Шарагина А.В. во встречном направлении на дороге, имеющей четыре полосы для движения; объяснениями ФИО5 о том, что Шарагин А.В., управляя автомобилем «/________/» с регистрационным знаком /________/, напротив /________/, объехал его автомобиль, стоявший перед закрытым железнодорожным переездом, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС л-т мил. ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Установленный факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не опровергается и объяснениями Шарагина А.В., показаниями свидетелей ФИО11., ФИО3, из которых следует, что автомобиль под управлением Шарагина А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы занять место на стоянке, расположенной на противоположной стороне дороги.
Указанные в жалобе доводы заявлялись Шарагиным А.В. мировому судье, и правомерно признаны необоснованными.
Доводы о несоответствии размера проезжей части, указанного в схеме, фактической ширине дороги, ничем не подтверждены.
Как следует из представленных суду фотографий места правонарушения, пояснений Шарагина А.В., представленной им самим схемы движения, движение налево он начал осуществлять, не доезжая до границы кармана, предназначенного для остановки транспортных средств, а двигаясь по диагонали, пересекая две полосы движения, предназначенные для встречного движения автомобильного транспорта, следовательно, двигался какое-то время по полосам дороги, предназначенным для встречного движения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска Журавлевой Т.С. от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Шарагина А.В. - без удовлетворения.
Судья: М. В. Абрамова