РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011г судья Кировского районного суда г.Томска В.А.Тодер, рассмотрев жалобу Суркова В.Ю. на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2010г. в отношении Суркова В.Ю. вынесено постановление /________/ об административном правонарушении, согласно которому Сурков В.Ю. 16.12.2010г. около 13.30ч. в /________/, управляя автомобилем ФИО8 /________/, нарушил п.п. 1.3,1.5,6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/.
На указанное постановление Сурковым В.Ю. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением инспектора ДПС не согласен, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что водитель, управляющий автомобилем /________/, /________/ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не дал ему закончить маневр. Просит суд отменить постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 22.12.2010г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сурков В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Суркова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Сурков В.Ю. 16.12.2010г. около 13.30ч в /________/, управляя автомобилем ФИО8 /________/, нарушил п.п. 1.3,1.5,6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю ФИО10, /________/, под управлением ФИО5, причинены повреждения.
Установленное подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 22.12.2010г., согласно которому Сурков В.Ю., управляя автомобилем ФИО8 /________/, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, схемой происшествия от 16.12.2010г., согласно которой установлено расположение транспортных средств после происшествия.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетеля ФИО4, который сообщил, что 16.12.2010г. на автомобиле ФИО12 двигался по перекрестку /________/ в сторону /________/ со стороны /________/. Справа стоял ряд автомобилей, намеревающихся повернуть в сторону вокзала, слева стояли автомобили, совершающие поворот на /________/. Когда загорелся красный сигнал светофора, он остановился. После смены сигнала светофора на разрешающий зеленый начал движение и выехал на перекресток и услышал удар сзади. Когда выезжал на перекресток автомобили, находящиеся слева на /________/, стояли.
Из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он 16.12.2010г. в 13.20час двигался на автомобиле ФИО10, /________/ по /________/ него двигался автомобиль /________/. На перекрестке /________/ в районе /________/ остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. Впереди стоял автомобиль ФИО8 На зеленый сигнал светофора первым начал движение автомобиль ФИО8 за ним грузовик, следом он (ФИО5). На перекрестке в его (ФИО5) автомобиль въехал слева автомобиль ФИО8
Из пояснений ФИО4, ФИО5 следует, что указанные водители проезжали перекресток /________/ в районе /________/ на зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО4 на автомобиле ФИО8 первым проехал перекресток и сзади услышал звук аварии.
Приведенные доказательства опровергают доводы Суркова В.Ю. о том, что водитель, управляющий автомобилем /________/ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не дал ему закончить маневр.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель перед началом поворота должен убедиться в безопасности данного маневра и в том, что маневрируя, он не создаст помех другим участникам движения.
Согласно п.1.1 Правил дорожного движения в РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сурков В.Ю. в нарушении требований запрещающего сигнала светофора выехал на перекресток /________/, управляя автомобилем ФИО8», /________/, нарушил п.п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые был обязан знать и соблюдать, создал помеху другим участникам дорожного движения.
Доводы Суркова В.Ю. о том, что водитель ФИО5 не дал возможности в силу требований ПДД РФ закончить маневр его транспортному средству, движущемуся по перекрестку, опровергаются приведенными доказательствами.
Действия Суркова В.Ю., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий Суркова В.Ю. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
При назначении наказания правильно учтен характер совершенного административного правонарушения и иные обстоятельства, предусмотренные ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 22.12.2010г по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 в отношении Суркова В.Ю. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 22.12.2010г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении Суркова В.Ю. за нарушение ст.12.12.КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: