РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 февраля 2011 года судья Кировского районного суда г.Томска В.А.Тодер, рассмотрев жалобу Мосина Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 07.01.2011 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
07.01.2011г. мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска вынесено постановление, согласно которому Мосин Ю.Ю. 06.12.2010г в 08.40ч. в г.Томске на /________/ управляя автомобилем /________/, г/н /________/, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На указанное постановление Мосиным Ю.Ю. подана жалоба, в которой он указал, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Не были приобщены к материалам дела фотографии с места ДТП, не было установлено, что следы шин принадлежат его автомобилю, допрошенный сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом. Считает, что свидетель Жданович Е.Н. лжесвидетельствовал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судбеного района г.Томска от 07.01.2011г. отменить.
В судебном заседании Мосин Ю.Ю., защитник Мосина Ю.Ю. - адвокат Плотников И.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 07.01.2011 о назначении административного наказания отменить.
Выслушав Мосина Ю.Ю., защитника - адвоката Плотникова И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мосина Ю.Ю. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5. КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: 06.12.2010г. в 08.40ч. в г.Томске на /________/ «Б», управляя автомобилем /________/ г/н /________/, водитель Мосин Ю.Ю. оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушении п.2.5 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения ДТП Мосиным Ю.Ю. и оставления места дорожно-транспортного происшествия, подтвержден как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности в суде второй инстанции.
Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Факт совершения ДТП с участием Мосина Ю.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом об административном правонарушении /________/ от 05.01.2011г., согласно которому Мосин Ю.Ю., управляя автомобилем /________/, стал участником ДТП и оставил место ДТП; схемой происшествия;
объяснениями потерпевшего ФИО14., из которых следует, что 05.12.2010г. он оставил принадлежащий ему автомобиль /________/ во дворе дома по пр./________/ «Б». Утром 06.12.2010г. в 07.55ч., выйдя из дома, увидел, что автомобиль имеет повреждения: бампер, левое крыло. Со слов жильцов дома узнал, что повреждения были причинены автомобилем «/________/», водитель которой Мосин Ю.Ю, проживает по адресу: г.Томск, пр./________/ «Б»-/________/ В телефонном разговоре Мосин Ю.Ю. вины не отрицал;
актом технического осмотра одиночного транспортного средства, согласно которому автомобиль /________/ видимых повреждений не имеет.
Мировым судьей были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО16 сообщил, 06.12.2010г. около 07.00 шел в гараж и, проходя мимо дома по /________/ , обратил внимание на сильный скрежет и хруст, при этом увидел, что произошло ДТП и от автомобиля /________/ отъезжала /________/, /________/. Подойдя к /________/, увидел, что переломан передний бампер. Номер виновника ДТП он записал и сообщил потерпевшему.
Сотрудник ИДПС ФИО21 суду пояснил, что является специалистом в области дорожного движения, поэтому при составлении протокола устанавливал наличие вины Мосина Ю.Ю. по показаниям свидетеля ФИО16, потерпевшего ФИО23 Оснований не доверять указанным показаниям не было. Установить, каким образом нанесены повреждения автомобилю потерпевшего не может, но не сомневается, что повреждения, при указанных обстоятельствах могли быть причинены автомобилем марки Газель под управлением Мосина Ю.Ю.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Мосин Ю.Ю. не представил доказательства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела сотрудника ИДПС Александрова В.Ю.
Показания свидетеля, инспектора ДПС, потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Приведенные доказательства опровергают доводы Мосина Ю.Ю. о лжесвидетельствовании ФИО16 и заинтересованности инспектора ДПС.
Таким образом, судом установлено, что Мосин Ю.Ю. после совершения ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО24, сообщил суду о том, что 06.12.2010г. около 07.00ч. вышел из дома по пр. /________/», чтобы прогреть автомобиль. Мосин Ю.Ю. уже находился в своей машине. После начала движения /________/ никаких ударов, столкновений не видел. Показания ФИО24., не видевшего столкновение автомобиля /________/ под управлением Мосина Ю.Ю. со стоявшим автомобилем «/________/», не опровергают приведенных выше показаний очевидца ДТП ФИО16., потерпевшего ФИО14 и не противоречат им, поскольку он не отрицал возможности дорожно-транспортного происшествия 06.12.2010г. около 07.00ч. во дворе дома по пр. /________/ с участием автомобиля /________/ под управлением Мосина Ю.Ю. и стоявшего автомобиля «/________/, сообщил лишь, что ДТП не видел.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка доказательствам, в соответствии с требованиями, которые предъявляются действующим законодательством к доказательствам, а именно, доказательства должны относится к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, никаких доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи или которые указывали бы на порочность положенных в основу постановления доказательств по делу, судье второй инстанции Мосиным Ю.Ю. не представлено.
Процессуальных нарушений мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что в действиях Мосина Ю.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 07.01.2011г. в отношении Мосина Ю.Ю. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 07.01.2011г. в отношении Мосина Ю.Ю. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: