РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
21 января 2011г. г.Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.В.Баринова,
рассмотрев жалобу Матвеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 22 ноября 2010 года, которым Матвеев С.А., /________/г.р., уроженец /________/, работающий в ЗАО «/________/», проживающий по адресу: /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22 ноября 2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, Матвеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что Матвеев С.А., /________/ в /________/ мин. в /________/ управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным номером /________/ в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матвеев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям: /________/ он находился в гостях у ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО16 и его другом. Они с другом ФИО12 распивали спиртные напитки. В гости мы приехали на моем автомобиле /________/. Около 6 ч. 30 мин. он собрался ехать домой, так как я был в состоянии алкогольного опьянения, за руль его автомобиля сел ФИО12. Он (Матвеев С.А.) сел на заднее сидение автомобиля. Когда они поехали, он почти сразу уснул. Очнулся от сильного удара и шума, понял, что автомобиль попал в ДТП и находится на газоне между деревьями. Увидел, что ФИО17 бежит по тротуару /________/ в сторону ул./________/. Через какое то время подъехали сотрудники ДПС, заломили ему руки, повалили на землю. Он объяснил, что за рулем автомобиля находился другой человек, который побежал в сторону /________/. Однако сотрудники ГИБДД составили протоколы и угрожали, что если он их не подпишет, то увезут его в КПЗ. После чего он подписал все бумаги, написал что-то под диктовку сотрудников. Затем ему предложили пройти освидетельствование. Он продул прибор, что-то еще подписал. После этого сотрудники забрали у него водительское удостоверение, выдали ему временное разрешение, отдали протоколы и уехали. Поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не мог быть привлечен к административной ответственности.
Мировой судья не известила его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.11.2010года. Мировым судьей не дана оценка объяснениям ФИО4, приобщенным его представителем в ходе рассмотрения административного дела. В материалах административного дела имеются противоречия между показаниями свидетелей и письменными материалами, которые судьей устранены не были. Просит суд постановление от 22.11.2010года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Матвеев С.А., надлежаще уведомленный о месте и времени, не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просит суд постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе от 6 декабря 2010г.
Суд, определив жалобу рассмотреть в отсутствие неявившегося Матвеева С.А., исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: /________/ в /________/ мин. Матвеев С.А. в /________/ управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным номером /________/ в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Матвеевым С.А. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 01.08.2010г., в котором указано, что Матвеев С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно пояснениям Матвеева С.А., указанным в протоколе, он ехал домой;
- протоколом /________/ от 01.08.2010г. об отстранении Матвеева С.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством /________/ с государственным регистрационным номером /________/;
- актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010г., составленным инспектором ДПС полка ДПС ФИО5, согласно которому в /________/. проведено освидетельствование Матвеева С.А. на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения ALERT 34x.ec, заводской номер 017387, которым установлено состояние алкогольного опьянения (/________/ мг/л). В акте имеется пояснения Матвеева С.А.: «Согласен»;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по /________/ ФИО6, согласно которому /________/ в /________/ минут на /________/ б на законное требование сотрудника милиции об остановке водитель автомобиля не отреагировал, началось преследование, в /________/ минут автомобиль был задержан. За управлением находился Матвеев С.А., /________/г.р., который не справился с управлением и наехал на бордюрный камень, повредив при этом два колеса. В связи с тем, что водитель Матвеев С.А. имел признаки опьянения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора /________//л. Водитель не отрицал наличие состояния опьянения;
- письменными объяснениями ФИО7, ФИО4, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ от /________/, в соответствии с которыми они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при прохождении Матвеевым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Матвеев С.А. продул в прибор «Аллерт», показания прибора /________/. С результатом Матвеев С.А. согласился.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья обоснованно признал Матвеева С.А. надлежащим образом уведомленным и счел возможным рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие. Доводы Матвеева С.А. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются его ходатайством об отложении судебного заседания, представленным его защитником в судебное заседание /________/. К ходатайству была приложена маршрутная квитанция электронного билета /________/ от /________/ о том, что он приобрел билет на рейс /________/ на /________/. Однако Матвеевым С.А. не было представлено ни мировому судье, ни в районный суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 22.11.2010года. Доводы о необходимости вылета для оформления права собственности на недвижимость не подтверждены, доказательства нахождения Матвеева С.А. в /________/ в период с 13.11.2010г. по 02.12.2010г. не представлены.
В связи с чем,мировой судья правомерно расценил причины неявки Матвеева С.А. в судебное заседание 22.11.2010г. неуважительными.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются пояснения Матвеева С.А. : «Ехал домой», рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», пояснения сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В деле нет сведений о наличии между Матвеевым С.А. и сотрудниками ДПС, составившими протоколы, рапорт, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица МВД оговорить Матвеева С.А., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и составленным ими документам.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Объяснения ФИО4, ФИО3, представленные Матвеевым С.А. в судебное заседание от 22.11.2010года, мировым судьей обоснованно не были учтены при вынесении решения, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личность свидетелей не установлена.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Матвеева С.А. о том, что мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся между показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в действиях Матвеева С.А. имеется состав административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 22.11.2010г. о назначении Матвееву С.А. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 22 ноября 2010 года в отношении Матвеева С.А. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, ФИО27 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: /Н.В.Баринова/