РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 27 января 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев материалы по жалобе Грозы А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010г., которым Гроза А.А., родившемуся /________/ в республике /________/, проживающему по адресу: /________/, не работающему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Гроза А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 27.12.2010г. ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и производство по делу прекращению. Считает, что все собранные в деле по административному правонарушению доказательства собраны сотрудниками ДПС с нарушением его прав. Был нарушен п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственно функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на месте, без понятых. Во всех материалах административного дела указано разное время. Считает, что у инспекторов ДПС не было ни одного основания для направления на освидетельствование. При проведении освидетельствования ему не были представлены документы, свидетельствующие о проверке и сертификации прибора, одноразовый мундштук. Также были нарушены правила освидетельствования. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что при прохождении освидетельствования произошло прерывание выдоха воздуха, но повторное продувание произведено не было. Представленный чек, с указанием прибора АКПЭ-01.01М №3057, не соответствует чековому стандарту прибора. Кроме того, мировым судом не было принято во внимание, что после освидетельствования он был доставлен к месту своего автомобиля и уехал. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС о невозможности эвакуации транспортного средства.
В судебном заседании Гроза А.А., его защитник Стародумов И.И. (действующий на основании доверенности 70АА0042406 от 30.11.2010г.) поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010г. отменить, производство по делу в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения прекратить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Гроза А.А. /________/ в /________/. на /________/ км трассы /________/, управлял автомобилем /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт нахождения Грозы А.А. в состоянии опьянения подтверждается, имеющимся в материалах дела чеком от 15.11.2010г., с результатами показаний прибора в котором Гроза А.А. расписался, актом № 70 АМ /________/ от /________/ освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в выдохе Грозы А.А. количество алкоголя составляет 1,120 мг/л (0,24 promille), где также Грозой А.А. собственноручно сделана запись о согласии, с результатами показаний прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2010г.
При этом суд принимает во внимание поведение Гроза А.А. при проведении освидетельствования, который прервал выдох и данное поведение суд оценивает как желание уйти от ответственности, поскольку даже при этом состояние алкогольного опьянения было установлено.
Оценивая довод Грозы А.А. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, суд находит его несостоятельным.
Согласно п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Следовательно, указанные данные АКПЭ №01.01М о наличии алкоголя в воздухе Грозы А.А.в размере 0, 120 мг/л, в акте /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2010г, уже учитывают допустимую погрешность технического средства, следовательно, все требования закона были соблюдены.
Кроме того, согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Гроза А.А. правомерно не был направлен на медицинское освидетельствование поскольку, как было указано выше, состояние опьянения было установлено и несогласий с данными результатами Гроза А.А. не выразил.
Оценивая доводы Грозы А.А. о том, что сотрудники ДПС не могли задерживать транспортное средство, суд находит их необоснованными, так как основания к остановке транспортного средства указаны п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утв. приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
То, что сотрудники ДПС не вызвали эвакуатор, не поместили автомобиль на штрафстоянку, не передали автомобиль под управлением Грозы А.А. другому лицу в судебном заседании подтвержден, следовательно, задержание транспортного средства не производилось.
Также суд второй инстанции не находит оснований признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку он составлен с соблюдением всех требований, предусмотренных КоАП РФ.
Оценивая совокупность представленных доказательств, в числе которых получили оценку протоколы, акт освидетельствования, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нахождения Грозы А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью представленных доказательств.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что данный вывод мирового судьи основан на относимых и допустимых доказательствах по делу.
Кроме того, все доводы, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, при рассмотрении дела так же были заявлены, судом рассмотрены и оценены с учетом представленных в материалах дела доказательствах.
Таким образом, в действиях Грозы А.А. мировым судьей установлено наличие как состава административного правонарушения, так и события административного правонарушения.
С учетом изложенного, судья второй инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования Грозы А.А. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, нарушений требований о не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и основания для вывода об отсутствии события правонарушения, предполагающего, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2010г. в отношении Гроза А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая