Р Е Ш Е Н И Е
29 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой,
рассмотрев жалобу Фокина В.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты /________/ /________/ от 08.09.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении Чекстаря В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2010 года около 12 часов 55 мин. на перекрестке /________/ и /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя Фокина В.И., и маршрутного автобуса /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя Чекстаря В.Г.
Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты /________/ /________/ и /________/ от 08.09.2010 г. прекращено производство по делу в отношении Чекстаря В.Г. и Фокина В.И. соответственно.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Томска , Фокин В.И. просит отменить указанные определения, признав Чекстаря В.Г. виновным в совершении ДТП. Считает, что они вынесены с нарушением действующего законодательства. Указанными постановлениями нарушены его права, так как его машина получила повреждения в результате ДТП. Полагает, что Чекстарь В.Г. виновен в ДТП, так как остановил транспортное средство не перед светофором, а за линией светофора на линии пересечения двух дорог. Он (Чекстарь В.Г.) перегородил пешеходный переход, что является административным правонарушением, и поэтому не мог видеть свой светофор. Чекстарь В.Г. не смог правильно оценить ситуацию и не представил ему (Фокину В.И.) возможность завершить проезд перекрестка. Считал, что представленные Чекстарем В.Г. в свое оправдание свидетели лжесвидетельствовали по делу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 сентября 2010 года жалоба передана по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В судебном заседании Фокин В.И. и его представитель по доверенности от 25 сентября 2009 года Нефедов П.С. жалобу поддержали. Настаивали на том, что показания свидетелей, представленных Чекстарем В.Г. являются недопустимыми доказательствами по делу, заявили о несоответствии места столкновения на схеме реальному, а также об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении показаний самого Чекстаря В.Г., где он признавал, что проехал 13 м от светофора, выехав на линию перекрестка. Считали, что Чекстарь В.Г должен быть привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Михалев А.К., представляющий по доверенности от 15 ноября 2010 года Чекстаря В.Г., возражал против удовлетворения жалобы по указанным основаниям, настаивал на том, что Чекстарь В.Г. не нарушал ПДД РФ.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5 и ФИО6, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, каждый из участников ДТП настаивает на том, что двигался на перекрестке на разрешающий сигнал светофора; свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 ФИО10, ФИО5 подтверждают пояснения Чекстаря В.Г., и, соответственно, опровергают показания Фокина В.И.; свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО19 подтвердили, что Фокин В.И. двигался на разрешающий сигнал светофора, и соответственно опровергли показания Чекстаря В.Г.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения как Чекстаря В.Г., так и Фокина В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) не имеется.
Суд также считает, что при изложенных обстоятельствах Чекстарь В.Г. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как в данном случае суд не может считать доказанным факт выезда на перекресток транспортного средства под управлением Фокина В.И. при разрешающем сигнале светофора, и, соответственно, факт возникновения обязанности Чекстаря В.Г. уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Заявленные в суде доводы Фокина В.И. и его представителя Нефедова П.С. о несоответствии места столкновения на схеме происшествия реальному, а также об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении показаний самого Чекстаря В.Г., где он признавал, что проехал 13 м от светофора, выехав на линию перекрестка, суд находит необоснованным. На схеме происшествия имеется подпись самого Фокина В.И., который на момент её подписания был согласен с указанным местом столкновения. В материалах дела имеется объяснение Чекстаря В.Г., написанное им собственноручно 27.07.2010 года (л.д. 20). Доказательств того, что Чекстарь В.Г давал иные объяснения по делу, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Фокина В.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты /________/ /________/ от 08.09.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении Чекстаря В.Г., оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты /________/ /________/ от 08.09.2010 г. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд.
Судья: М. В. Абрамова.