РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 08 февраля 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Позднякова АН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Позднякова АН, родившегося /________/ в /________/, работающего /________/, проживающего и зарегистрированного по адресу: /________/, /________/ /________/, по жалобе Позднякова АН на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /________/ от 07.01.2011 г., которым Позднякову АН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /________/ от /________/ Поздняков АН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Поздняков АН обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление /________/ от /________/ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не внеся информацию о свидетеле, на которого он (Поздняков) указал.
В судебном заседании Поздняков АН жалобу поддержал, дал пояснения в объеме жалобы, приведя в её обоснование доводы, аналогичные изложенным выше. Утверждал, что при исследуемых обстоятельствах он двигался с малой скоростью, которая позволяла ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Потерпевшая Гришаева АГ, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ оставить без изменения, жалобу Позднякова АН - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ мин. в /________/, водитель Поздняков АН, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Поздняков АН, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Позднякова АН о том, что с изложенным он не согласен.
Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Поздняков АН занимал и на досудебной стадии производства по делу.
Вместе с тем, такая его позиция опровергается как его пояснениями о том, что он (Поздняков) резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль с заблокированными колесами не остановился, а продолжил движение, т.к. проезжая часть была в наледи, так и доказательствами по делу в их совокупности.
Так, согласно объяснений Захарчевской СГ от /________/, она /________/ управляла автомобилем «/________/», госномер /________/, и двигалась по /________/ по направлению от /________/ в сторону вокзала «/________/ со скоростью 20-30 км/ч. За перекрестком /________/ в районе пешеходного перехода дорогу перебегали пешеходы, в связи с чем, она (Захарчевская) затормозила. Однако, через несколько секунд после остановки своего транспортного средства почувствовала удар сзади, произошло столкновение транспортного средства под её (Захарческой) управлением и автомобиля «/________/», государственный номер /________/, под управлением Позднякова АН, двигавшегося в попутном с ней направлении. Судя по тормозному пути, который оставил автомобиль «/________/», госномер /________/ (около 4-5 м), он ехал достаточно быстро.
Схема происшествия от /________/, с которой были согласны оба участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Поздняков АН, содержит сведения о дорожной разметке на том участке дороги, где произошли исследуемые события, а также о направлении и траектории движения автомобиля под управлением Позднякова АН. Из схемы следует, что автомобиль под управлением Позднякова АН совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством – автомобилем «/________/», госномер /________/. Схема происшествия от /________/, с которой не было высказано не согласия ни при ее составлении, ни в ходе судебного разбирательства, содержит указания на наличие видимых следов торможения транспортного средства «/________/» протяженностью около 5,7 м.
Согласно пояснений специалиста С., наличие таких следов торможения свидетельствует о том, что водитель автомобиля «/________/» избрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, а также не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.
Со схемой происшествия и указанными пояснениями специалиста согласуется рапорт инспектора ДПС роты /________/ от /________/, который содержит сведения о том, что /________/ в /________/., прибыв по адресу: /________/, он установил что в дорожно-транспортном происшествии участвовали двое водителей: Поздняков АН, Захарчевская СГ. Водитель автомобиля «/________/» не выдержал установленную дистанцию между автомобилями.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Поздняков АН при изложенных обстоятельствах нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые был обязан знать и соблюдать, что и повлекло совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Позднякова АН о том, что инспектор по ИАЗ не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле, которого он (Поздняков) заявлял, судья оценивает критически. Так, в протоколе об административном правонарушении не содержится объяснений Позднякова АН о не согласии с протоколом в части отсутствия данных о свидетеле. Ходатайств, отвечающих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, о допросе какого-либо свидетеля, в материалах дела не имеется.
Ссылки Позднякова АН на то, что якобы виновником ДТП являлась второй участник дорожно-транспортного происшествия- Захарчевская СГ не входят в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, т.к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не подлежит выяснению то обстоятельство, кто являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, во вмененном деликте. Такая виновность судьей установлена.
При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2011 г. в отношении Позднякова АН вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /________/ от 07.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Позднякова АН - оставить без изменения, жалобу Позднякова АН - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Р.Палкова