Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 09 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А. Бондарева рассмотрев жалобу Маланова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 29 ноября 2010 года Маланову О.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Маланов О.П. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что не обеспечило соблюдение необходимых процессуальных гарантий его прав.
В судебное заседание Маланов О.П. не явился. О явке 9 февраля 2011 года в 16.00 часов в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения его жалобы Маланов О.П. извещался судебной повесткой с уведомлением, а также телеграммой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в ходатайстве от /________/ (л.д.9), в жалобе на постановление мирового судьи. Согласно уведомлений судебная повестка и телеграмма не были доставлены Маланову О.П., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за корреспонденцией не является. В связи с этим, признав Маланова О.П. извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Маланова О.П.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что /________/ инспектором ДПС взвода №1 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД в отношении Маланова О.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого /________/ в /________/ в /________/ Маланов О.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Маланова О.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Маланов О.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Маланова О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Маланов О.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Малановым О.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 5, 7).
Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Маланова О.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Маланов О.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка №1 Томского судебного района, которому на рассмотрение поступил административный материал, /________/ года Малановым О.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.9).
Определением от /________/ протокол об административном правонарушении со всеми материалами передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска (л.д.12).
В материалах дела имеется реестр на отправку заказных писем, который свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска Маланову О.П. /________/ направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2010 года на /________/ часов, по адресу, указанному Малановым О.П. при составлении протокола, а также в своем ходатайстве о передаче дела.
Согласно телефонограмме (л.д. 16) сортировщиком отделения почтовой связи №33 передано сообщение о том, что заказное письмо на имя Маланова О.П., проживающего по адресу: /________/ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В связи с чем можно сделать вывод о том, что Маланов О.П. уклонился от получения судебного извещения. Кроме того, заявление ходатайства Малановым О.П., имеющего цель передачи дела от одного мирового судьи к другому, его неявка ни в одно из судебных заседаний и непредставление суду своего отношения к возбужденному в отношении него делу, свидетельствует о том, что Маланов О.П. не добросовестно пользуется своими процессуальными правами, преследуя цель затягивания рассмотрения дела с тем, чтобы избежать возможной административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению Маланова О.П. и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Маланова О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маланову О.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 года о назначении Маланову О.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Маланова О.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.А. Бондарева